話說“天下大市，無毒不丈夫”：這邊廂，毒奶、毒油、毒家具等亂紛紛還未唱罷，那邊廂，“安信毒地板”粉墨登場。前不久，一位署名“浙江李曉燕”的網(wǎng)友網(wǎng)上爆料稱，安信地板違法使用甲醛嚴重超標(biāo)的基材來制成地板，一些基材甲醛釋放量高達2.5mg/L，是E0級地板甲醛釋放最高限量(≤0.5mg/L)的5倍。同時，這些劣質(zhì)地板面層厚度標(biāo)識為0.6mm，實際厚度不到0.3mm，厚度嚴重不足，使用壽命僅為合格產(chǎn)品的兩成。

　　“一石激起千層浪”，安信一下子陷入輿論的漩渦。監(jiān)測近段時間媒體動向可以看出，安信以上負面信息雖然得到了部分地方權(quán)威部門的證偽，但隨之而來的其它質(zhì)疑還在源源不斷地從媒體上曝光出來。我們有理由相信，隨著時間的后推，絕大多數(shù)的質(zhì)疑都會有一個明晰的答案。畢竟，這是一個相對透明的網(wǎng)絡(luò)世界，我們也相信媒體記者們“順瓜摸藤”探究事實真相的能力。

　　然而，我們也不要過于樂觀。據(jù)以往“毒市圍觀”經(jīng)驗推測，此次事件最大可能的結(jié)果是：安信這次的“跟頭”是栽定了，畢竟其不可能保證自己所有產(chǎn)品都沒問題。而只要有一點問題得到實證，已經(jīng)被全面武裝起來的媒體就一定會將它無限聚焦、放大。但“毒市生態(tài)”絕不會因為安信的“跟頭”而有任何一點改觀。安信之后，肯定還會有其它“毒品”前仆后繼、源源不斷地冒出來。

　　以上貌似武斷的判斷來源于以下邏輯：“安信事件”跟其它所有的“毒市事件”一樣，都有一個相同的特點，即都起源于媒體的“扒糞運動”，然而，都是扒到“糞便”中最臭的地方而嘎然停止。所有的“毒市事件”，最后都會聚焦于市場監(jiān)管部門失責(zé)以及監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的缺陷，甚至是有意的設(shè)租尋租。然而，這些部門和標(biāo)準(zhǔn)的實際負責(zé)人及其幕后關(guān)聯(lián)利益主體，由于各種原因，一直都游離于媒體的視線之外。而這些人，往往就是一堆堆“糞便”中最臭的地方。

　　糞便的核心或者說源頭根除不了，市場上的商品就永遠得不到安全保證，而且還會造成“劣幣驅(qū)逐良幣”的不良市場現(xiàn)象，即真正安全的產(chǎn)品由于生產(chǎn)、交易成本高而慢慢退出市場，而那些假冒偽劣產(chǎn)品由于生產(chǎn)、交易成本低反而大行其道。在這種惡性市場制度安排下，媒體圍觀永遠只能像西西弗跟前的那塊石頭，從山下推到山上又滾下來，再推再滾，徒勞無功。

　　不僅徒勞無功，而且還可能好心辦壞事，把一些真正優(yōu)秀的、潛力型民族品牌給生生地折騰死了。達芬奇事件是一個典型的例子。當(dāng)然，達芬奇品牌遠不算優(yōu)秀，但確實是一個不可多得的潛力型民族家具品牌，曾讓多少家具人高山仰止!其實，達芬奇事件之前，筆者早已注意到了其身上的一些道德和法律上的缺陷，并在其與顧客最初的一次官司交鋒時專門撰文——《達芬奇“官司門”中的危與機》，對其進行過批判和規(guī)勸。然而，達芬奇置若罔聞，一意孤行，乃至走到了今天的地步，多少有點咎由自取。

　　但是，經(jīng)營行為上一個小小的道德或法律上的瑕疵，就非要置一個辛苦經(jīng)營了幾十年的品牌于死地嗎?答案是否定的。畢竟，一來行為表現(xiàn)上的“善惡”與內(nèi)心里的“善惡”并不一定是一致的，前者主要由制度誘發(fā)，后者主要受良心主導(dǎo)，有什么樣的制度就有什么樣的行為，達芬奇的缺陷在家具行業(yè)極其普遍，是由家具行業(yè)制度甚至整個社會制度誘發(fā)的，而并不代表達芬奇老板個人的品德，因此，并不能把所有罪責(zé)都歸咎于達芬奇;二來任何企業(yè)發(fā)展過程中都會存在這樣或那樣的缺陷，只要不是類似毒奶粉那樣危害性極大、致命性的缺陷，只要它態(tài)度誠懇，積極作為，我們應(yīng)該容許它有一個逐漸糾偏、改正的過程。我們能夠做的積極事情就是，在外部做好適當(dāng)?shù)闹贫燃s束與配套，來加快這個過程，幫助它們健康成長。然而，現(xiàn)實卻按另一套邏輯來運行，市場問題往往都是借助媒體運動的方式來治理，這樣達芬奇自然就成了“過街老鼠”，一跌就再也難以爬起來。而安信看起來，也正在遭受類似的“煉獄”。

　　當(dāng)然，饒潤平相信，任何一次類似達芬奇、安信這樣的毒市圍觀事件，大多數(shù)媒體的初衷絕不是要置涉案品牌于死地，而只是本著事實至上、理性監(jiān)督的理念，來行使自身本分的職責(zé)。而從社會治理理性的角度來講，我們確實也需要媒體犀利的“第三只眼”來充當(dāng)“清道夫”，把社會的雜質(zhì)一一曝光出來，以配合、糾正行政、司法的不足與非理性。然而，近觀近年來的“毒市圍觀”，結(jié)果卻并不樂觀。雖然某些個別罪大惡極、十惡不赦的毒奶、毒油得到了應(yīng)有懲罰，但“毒市”的根源卻沒有被挖斷，“街市依舊太平”，而一些并不那么罪大惡極、甚至是比較優(yōu)秀的涉案企業(yè)卻隨之“大廈將傾”。

　　個體媒體的理性，為什么造就的卻是市場治理的非理性呢?市場治理體制、行政體制肯定是根本問題。但個別媒體的非理性也逃不脫干系。媒體的理性表現(xiàn)在于，靠生產(chǎn)“客觀公正的新聞信息”來賺取讀者的眼球、心智資源，但并不排除個別媒體在信息不對稱或自身短期利益最大化的情況下，提供只刺激眼球、心智而不顧“客觀、公正”的“新聞信息”。比如體現(xiàn)在達芬奇事件上就是，受社會制度的約束，由于圍觀監(jiān)督制度、監(jiān)督體制及其幕后責(zé)任人的風(fēng)險成本高，圍觀企業(yè)的風(fēng)險成本小，一些非理性媒體就有意無意地、選擇性地縮小了對前者的聚焦，而將筆墨過多地聚焦于后者，放大了后者的負面形象，進而讓后者不必要地承擔(dān)了責(zé)罰不相稱的壓力。

　　成熟的市場經(jīng)濟語境下，這種非理性現(xiàn)象一般會通過市場、法制與行政等三種交互作用的制度而得到有效遏制。但在中國權(quán)大于法、潛規(guī)則大于顯規(guī)則的環(huán)境下，特別是本身也身處壟斷性的畸形市場，媒體的集體理性總會受到種種中國特色式的權(quán)力非理性、道德非理性等因素的干擾，進而偏離了理性軌道。而媒體整體理性往往又是市場治理理性的前提，如果媒體不能確保整體理性，市場治理理性就永遠不會到來，這樣還會有更多的達芬奇、安信被送上“斷頭臺”。

　　不完美的社會環(huán)境、媒體環(huán)境下，如何最大限度地保持媒體整體理性呢?饒潤平認為，還是靠每一家媒體的自覺與自律，同時也靠每一家媒體新聞報道技術(shù)、報道手法的成熟與穩(wěn)重。特別是在一些選擇性報道問題的處理上，一定要以“客觀公正”為準(zhǔn)繩，做好科學(xué)而藝術(shù)的輿論議程設(shè)置，做到在維護人民群體根本利益、解決社會問題的大方向下，既懲罰了真正的“市場瘤毒”，又糾正了一些良性的、成長中的企業(yè)的缺陷，進而為企業(yè)的健康成長、市場的良性發(fā)展創(chuàng)造出一套規(guī)范、有效的制度環(huán)境。

　　當(dāng)然，企業(yè)本身也有引導(dǎo)媒體理性的職責(zé)和意識。不要把自身的經(jīng)營總是僥幸地建立在監(jiān)管制度漏洞的基礎(chǔ)上，基本的職業(yè)倫理應(yīng)該具備。出現(xiàn)問題后，首先要態(tài)度要誠懇。處理媒體危機，宜疏不宜堵，是自身問題就首先承擔(dān)下來，不要做出出格舉動，跟媒體對立。這樣才能取得媒體、社會輿論的理解，然后再與媒體一道去解決問題。記住那句老話：得民心者得天下，這是最高明的品牌營銷與危機公關(guān)之道。 (來源：博銳管理在線)