大學(xué)生的低工資時(shí)代

    大學(xué)生拿“低工資”實(shí)屬正常，“大學(xué)畢業(yè)”也并不是拿高工資的理由。在勞動(dòng)力市場(chǎng)中，工資是勞動(dòng)力的價(jià)格，其高低取決于市場(chǎng)選擇。一般來(lái)說(shuō)，供不應(yīng)求的稀缺資源才有獲得高價(jià)的資格。單純從數(shù)量上看，大學(xué)畢業(yè)生的確“稀缺”；不過(guò)，若是從勞動(dòng)力市場(chǎng)需求的角度考察，現(xiàn)在大學(xué)畢業(yè)生的可替代性很強(qiáng)，就未必算得上是稀缺資源了。根據(jù)專(zhuān)家的調(diào)查研究，大學(xué)畢業(yè)生知識(shí)、能力、經(jīng)驗(yàn)結(jié)構(gòu)與市場(chǎng)需求不合拍，是導(dǎo)致大學(xué)生就業(yè)難、起薪低的關(guān)鍵原因�！暗凸べY”不過(guò)是市場(chǎng)選擇的必然結(jié)果。

    然而，大學(xué)畢業(yè)生在市場(chǎng)規(guī)則下吃了敗仗，卻不能完全歸咎于他們自己。在我看來(lái)，大學(xué)畢業(yè)生知識(shí)能力經(jīng)驗(yàn)結(jié)構(gòu)與市場(chǎng)需求格格不入，要負(fù)主要責(zé)任的應(yīng)該是教育者。

    盡管權(quán)威部門(mén)一向慎言教育市場(chǎng)化，但經(jīng)過(guò)若干年的改革，高等教育的招生和就業(yè)顯然都已“市場(chǎng)化”了。高等教育早已不再免費(fèi)，上大學(xué)必須自己買(mǎi)單；并且，“上不起大學(xué)”已經(jīng)成為社會(huì)共識(shí)，對(duì)于許多剛剛脫離貧困的家庭而言，孩子“被大學(xué)錄取”簡(jiǎn)直等同于全家返貧的噩耗。同時(shí)，大學(xué)不再承擔(dān)“包分配”的責(zé)任，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、雙相選擇成為畢業(yè)生就業(yè)的主要途徑，然而與招生、就業(yè)相比，大學(xué)專(zhuān)業(yè)教育的市場(chǎng)化程度卻低得可憐。無(wú)論是專(zhuān)業(yè)設(shè)置、教學(xué)安排還是教育的內(nèi)容形式，高等教育依舊未脫計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的傳統(tǒng)模式，其教育質(zhì)量遠(yuǎn)未達(dá)到市場(chǎng)的要求——即使輸入的原材料都是優(yōu)質(zhì)的，這條與市場(chǎng)嚴(yán)重脫鉤、嚴(yán)重老化的生產(chǎn)線也無(wú)法生產(chǎn)出富有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的產(chǎn)品。

    眼下，“高等教育高成本時(shí)代”與“大學(xué)畢業(yè)生低工資時(shí)代”如影隨形。大學(xué)教育招生與就業(yè)的市場(chǎng)化讓教育者收獲了巨大的經(jīng)濟(jì)利益且卸去了沉重的責(zé)任，卻沒(méi)有讓受教育者享受到多少好處。對(duì)于廣大學(xué)子而言，雖然接受高等教育的目的是多元的，但獲得一個(gè)賴(lài)以謀生的飯碗恐怕還是最底線的考量。按照等價(jià)交換的市場(chǎng)原則，大學(xué)既然心安理得地收下飽浸艱辛汗水的諸多學(xué)雜費(fèi)用，就至少應(yīng)當(dāng)盡力滿足學(xué)子們最底線的要求——這是一種基本的交易公平。然而，學(xué)生們?cè)谥Ц读顺林氐某杀局�后，收獲的卻是無(wú)法維持體面生活的“低工資”，顯然，如此倒置的成本收益格局有失公平。

    “低工資”不是問(wèn)題，“高成本”下的“低工資”就有問(wèn)題了�！案叱杀尽毕碌摹暗凸べY”拷問(wèn)著當(dāng)下的高等教育。不能將眾多家庭節(jié)衣縮食投入的高成本轉(zhuǎn)化為廣大畢業(yè)生的高工資，大學(xué)需要反思自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任。