溫州鞋業(yè)龍頭“奧康集團”目前已正式?jīng)Q定向歐盟一審法院提起訴訟，要求撤銷歐盟理事會做出的對我國皮鞋征收反傾銷關(guān)稅的終裁裁決。歐盟終裁決定，從10月7日起，歐盟正式對原產(chǎn)于我國的皮鞋征收為期兩年、稅率為16.5％的反傾銷稅。

　　這是最新一則有關(guān)中國企業(yè)表示將起訴歐盟對中國鞋征收“反傾銷稅”的新聞，是否依舊是“光說不練”，尚需拭目以待。在我看來，中國企業(yè)不停地喊著起訴，爭一口氣的意味居多，而對起訴的前景恐怕并不看好。此前也已有報道指出，訴訟并不影響“反傾銷稅”的實施，訴訟一旦提起也將曠日持久，結(jié)案之時也許兩年之期已過。

　　兩年之后怎么辦？我以為，單憑訴訟是難以阻止歐盟繼續(xù)對中國鞋征收“反傾銷稅”的，因為訴訟根本就不可能贏；而作為“反傾銷稅”的對象，改變自己才是最主動、最積極也是最可能見效的途徑——如果兩年之后，中國鞋依舊只憑價格優(yōu)勢占據(jù)歐盟市場，那么加之于中國鞋的“反傾銷稅”就仍將繼續(xù)。

　　在我看來，中國鞋企業(yè)沒理由對“反傾銷稅”怨聲連天，因為被征收的這一部分本來就不是中國鞋企業(yè)自己的。試拿一雙中國鞋、一雙歐盟鞋放在這兒，進(jìn)行一番成本分析如何？這個成本分析的特別要求是，不問國別、不問不同地域的市場環(huán)境狀況，而只依據(jù)現(xiàn)代市場道德、市場規(guī)則、市場權(quán)利，來測算一下它們的成本“應(yīng)該”是多少而不是“實際”是多少。顯然，二者的成本應(yīng)該是一樣的，至少不應(yīng)相去甚遠(yuǎn)。那么為什么二者的實際成本有差別甚至相去甚遠(yuǎn)呢？可能的原因則是，有一方?jīng)]有遵守市場道德、市場規(guī)則、市場權(quán)利，或者其所處的市場環(huán)境存在問題。

　　“反傾銷稅”將價格拉平，其實也就是將成本拉平。一個很簡單的道理是，與其將這16.5％給了歐盟，不如用于提高本企業(yè)工人的工資、保障他們的勞動環(huán)境，用于提升企業(yè)防治污染的能力，用于承擔(dān)慈善等方面的社會責(zé)任，如何？而既然“反傾銷稅”是一個可想而知的后果，那么對中國鞋業(yè)來說，承受“反傾銷稅”與主動提高成本（提高工人工資等）進(jìn)而避免“反傾銷稅”，結(jié)果不是一樣的嗎？

　　其實從某個角度上講，即使歐盟并不征收“反傾銷稅”，中國鞋在歐盟市場上的競爭力因此所向披靡，但被犧牲掉的依然是中國工人的權(quán)益——歐洲人享受到了便宜的價格，本該50歐元的一雙鞋30歐元就買到，那么這節(jié)省的20元其實就是中國工人應(yīng)該拿到而沒有拿到的權(quán)益。

　　成本上去了，“反傾銷稅”自然就會避免。“主動提高成本”似乎很荒唐，其實“主動提高成本”不過是讓市場道德與市場權(quán)利回歸本位。賬，很好算，而中國企業(yè)之所以執(zhí)迷不悟，一在于，即使被征收“反傾銷稅”，也難以抵消企業(yè)在工人權(quán)益方面的欠賬，企業(yè)依然有利可圖；二在于，中國企業(yè)的道德覺悟還很滯后，甚至抱有“寧與洋人，不與國人”的逆反心態(tài)；而更關(guān)鍵的在于，我們的市場規(guī)則不夠完善，而市場的監(jiān)管者又不夠嚴(yán)格甚至進(jìn)行權(quán)力尋租。

　　中國市場的現(xiàn)實是個什么樣子？如下一則新聞似乎與中國鞋沒關(guān)系，但卻是中國市場現(xiàn)狀的一個縮影：10月21日，浙江省湖州市織里鎮(zhèn)一服裝廠發(fā)生大火，死亡8人，禍?zhǔn)诪椤叭�合一”；而就�?月14日，還是織里鎮(zhèn)，一家服裝廠發(fā)生火災(zāi)，死亡15人，禍?zhǔn)滓彩恰叭�合一”——什么叫“三合一”？生產(chǎn)車間、倉庫、工人住所都在同一處，就是“三合一”。

　　中國工人的權(quán)益多一分，“反傾銷稅”的稅率就少一分，中國企業(yè)何苦而不為呢？