案情簡介：

    陳某原系某衛(wèi)生院化驗室的檢驗員。2001年，該衛(wèi)生院根據(jù)政府規(guī)定實施改制，成立股份制醫(yī)院，聘用原衛(wèi)生院的全體職工。同年12月，陳某與該醫(yī)院簽訂了《聘用合同書》，聘用期為1年，自2002年1月1日至12月31日止。陳某被聘用后仍在化驗室工作。2002年12月31日，雙方勞動合同期滿，陳某仍然留在醫(yī)院工作。2003年1月，陳某還領取了當月工資，醫(yī)院還為其辦理了醫(yī)療保險。同月，該院張貼了《關于聘用范某等52位同志的決定》，陳某亦名列其中，不過醫(yī)院尚未與陳某簽訂續(xù)聘合同。但是從2003年2月10日開始，陳某就沒到醫(yī)院上班。與此同時，他卻向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，認為醫(yī)院未經(jīng)雙方協(xié)商，單方面解除了勞動合同，要求醫(yī)院支付解聘風險金44678.46元。勞動爭議仲裁委員會受理此案后作出醫(yī)院需支付陳某37069.42元解聘風險金的裁決。該醫(yī)院對此裁決不服，于2003年5月向法院提起訴訟。

    法院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，“勞動合同期滿后，勞動者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同。”該案應視為原被告雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同。因為醫(yī)院已作出繼續(xù)聘用陳某的決定，并予以張榜公示，且陳某仍在該醫(yī)院上班，并領取了相應工資，雙方雖未訂立書面勞動合同，但已形成事實上的勞動關系，應視為對原聘用合同的延續(xù)。醫(yī)院沒有單方面解除勞動合同，應該支持其主張，無須支付解聘風險金給陳某。 

    案件分析：

    2003年1月，醫(yī)院張貼了《關于聘用范某等52位同志的決定》，陳某名列其中，證明陳亦屬被聘人員，說明醫(yī)院愿意繼續(xù)聘用陳某；陳某繼續(xù)上班并領取2003年1月的工資，說明陳某也愿意繼續(xù)在醫(yī)院工作。雙方對勞動合同的延續(xù)以實際行動達成合意，只是未訂立新的書面的勞動合同，欠缺形式要件。但是，這并不影響事實勞動關系的存在。原來醫(yī)院與陳某簽訂的《聘用合同書》內容不違反法律、法規(guī)的有關規(guī)定，合法有效。現(xiàn)在陳某本人不愿意繼續(xù)在某醫(yī)院工作，正確途徑應是向某醫(yī)院提出單方解除勞動關系，而不能以未續(xù)聘要求支付解聘風險金，陳某的主張難以成立。

    勞動合同與聘用合同的區(qū)別：

   一、簽有勞動合同，崗位聘用合同是作為勞動合同的附件存在。在現(xiàn)代化大生產的條件下，勞動合同呈現(xiàn)出規(guī)格化、定型化的特點，單以勞動合同文本作為勞動合同的形式已經(jīng)不適應調整勞動關系的需要。在調整勞動關系的過程中，為了對某條已簡化、規(guī)格化、定型化的條款進行具體的約定，必然會出現(xiàn)對服務期限、工作崗位、勞動報酬、保守商業(yè)秘密等作詳細約定的專項協(xié)議。

    根據(jù)勞動部《關于實行勞動合同制度若干問題的通知》第6條規(guī)定：“專項協(xié)議作為勞動合同的附件，具有與勞動合同同等的法律效力。”

    如果員工與用人單位簽訂了勞動合同以后，又簽訂一份專項協(xié)議，如崗位聘用合同，這份崗位聘用合同就是對勞動合同的補充，它與勞動合同一樣具有法律效力。

    二、從未簽有勞動合同，以崗位聘用合同代替勞動合同。如果崗位聘用合同的內容包括了勞動合同的主要條款，那么，崗位聘用合同與勞動合同具有同等的法律效力。