單位聚餐后出事故算不算工傷此類工傷認定，換個裁判可能就換個說法

　　“工傷保險，是指職工因工傷依法獲得經(jīng)濟賠償和物質(zhì)幫助的社會保障制度，從2004年1月1日開始實施的《工傷保險條例》是為了體現(xiàn)對弱勢群體的關(guān)懷。因此，在從勞動場所回住處途中發(fā)生交通事故，應該認定為工傷�！苯裉焐衔纾�北京市門頭溝區(qū)人民法院開庭審理了一起“算不算工傷”的案件。

　　去年7月13日，河北省唐縣誠信建筑勞務有限公司農(nóng)民工張德福在下午離開工地回住處的路上，因交通事故不幸身亡，他的父母向北京市門頭溝區(qū)勞動和社會保障局提出申請工傷認定。今年5月，門頭溝區(qū)勞動和社會保障局作出了《非工傷認定結(jié)論通知書》，認定張德福的死亡不屬于工傷。今年7月，在北京市勞動和社會保障局作出維持不予工傷認定的決定后，張德福的父母將北京市門頭溝區(qū)勞動和社會保障局告上了法庭，請求法院依法撤銷該結(jié)論。

　　提前開溜算不算“下班途中”

　　在今天的庭審中，被告門頭溝區(qū)勞動和社會保障局的代理人宣讀了《非工傷認定結(jié)論通知書》，通知書中稱，張德福在門頭溝區(qū)濱河西區(qū)建筑施工中，于2005年7月13日19時15分許，在工地未下班的情況下，私自離開工地，回住處的途中發(fā)生機動車事故，于2005年7月19日死亡。張德福的死亡不符合《工傷保險條例》第十四條第六項“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”應認定為工傷的規(guī)定。

　　門頭溝區(qū)勞動和社會保障局特別提出，張德福私自離開工地回住處途中不等同于下班途中，職工作息時間是由用人單位根據(jù)生產(chǎn)工作的需要確定的，所謂下班是由用人單位確定時間，是單位全體職工按照規(guī)定的時間集體停止工作離開工作區(qū)域的行為，而張德福的行為顯然不是發(fā)生在下班后的合理的時間范圍內(nèi)，據(jù)此作出的不予工傷認定的決定完全合法。

　　對于被告的這一說法，張德福父母的代理人、北京陳鷹律師事務所律師許德蛟當庭表示不能接受。他說，工傷保險實行的用人單位無過錯責任，不考慮勞動者是否有過錯，此案重要的事實是，張德福是在從工地回住處的途中遭遇機動車事故而死亡的，盡管張德福有私自離開的過錯，但不屬于《工傷保險條例》中規(guī)定的不得認定為工傷的情形。

　　原告另一代理人、北京市北元律師事務所律師周彥榮提出，張德福當天離開工地的時間已經(jīng)是晚上7時多，公司規(guī)定的工作時間已經(jīng)違反了《勞動法》中規(guī)定的8小時工作時間，即使退一步講，張德福私自離開工地，他只是違反了企業(yè)的內(nèi)部規(guī)定，企業(yè)可以對他進行處罰，但并不影響對他的工傷認定。

　　在法庭辯論階段，門頭溝區(qū)勞動和社會保障局提出，上下班的時間應由企業(yè)來定，包括正常的下班時間和加班時間，張德福當天私自離開工地的行為不是下班是脫崗。

　　對此，原告的兩位代理律師表示，《工傷保險條例》規(guī)定了3種情形不能認定為工傷，因犯罪或者違反治安管理傷亡的；醉酒導致傷亡的；自殘或者自殺的。張德福私自離開工地的行為不在其中。

　　法院今天沒有對此案作出當庭判決。

　　單位聚餐后發(fā)生事故算不算工傷

　　記者注意到，近期一些法院在審理多起工傷糾紛案件中，在適用《工傷保險條例》時，往往面臨如何判斷受傷情形是否符合規(guī)定的困惑。

　　11月中旬，北京市朝陽區(qū)人民法院行政審判庭審結(jié)了一起霍夫曼—耐固—鮑氏醫(yī)療設(shè)備（北京）有限公司不服北京市朝陽區(qū)勞動和社會保障局工傷認定一案。該案中，員工在休假期間回單位操作機器而受傷。法院經(jīng)審理認為，這種情形應認定為工傷。

　　法院判決書稱，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（一）項的規(guī)定，在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。本案中，可以認定張某與霍夫曼公司建立了勞動關(guān)系，張某在公司正常工作時間內(nèi)在工廠車間操作機器時受傷，符合認定工傷應具備的工作時間、工作地點、工作原因受傷的條件。因此，朝陽區(qū)勞動和社會保障局作出認定工傷的結(jié)論符合前述規(guī)定，法院予以支持。

　　此案中，法院認為，對于工作時間、工作原因的認定，不應機械地僅以用人單位與勞動者約定的工作時間及勞動者從事的工作是否以領(lǐng)導安排為限，而應尊重客觀事實，以勞動者從事工作內(nèi)容的具體性質(zhì)出發(fā)，綜合進行判斷。

　　北京市昌平區(qū)人民法院日前判定的另一起勞動案件同樣頗具“爭議”。公司出納在春節(jié)前的放假當天遭遇車禍成為植物人，勞動局認定是在上班途中，屬于工傷。公司不服勞動局的認定結(jié)論，將其告上法庭，要求撤銷這份認定。11月21日，北京市昌平區(qū)人民法院對本案開庭審理。

　　昌平區(qū)人民法院認為，馬寧寧是不是在上班途中發(fā)生事故是此次庭審的關(guān)鍵問題。臨近春節(jié)，公司已于2005年2月4日結(jié)束工作，2月5日正式放假，馬寧寧是該公司出納，因客觀原因未能按單位要求在2月4日發(fā)放完全部職工工資。事發(fā)當日馬寧寧從家前往單位上班，并在途中遭受機動車事故傷害是真實可信的。當時，馬寧寧確有未處理完的工作，并隨身攜帶有待發(fā)人員工資3000余元及其他物品。

　　因此，法院判決維持勞動局作出的工傷認定結(jié)論。

　　類似有“爭議”的案件還發(fā)生在山東濟寧，一位公司職工參加單位聚餐，回家途中遭遇車禍不治身亡。勞動部門確認此事故為非工傷事故，死者的父親不服勞動部門的通知書，一紙訴狀將其告上了法庭。11月17日，濟寧市中區(qū)人民法院一審判決勞動部門敗訴。法院認為，公司組織聚餐與工作具有關(guān)聯(lián)性，是工作的延續(xù)，職工在離開飯店返家途中遭遇車禍，應適用《工傷保險條例》“在上下班途中受到機動車傷害的”規(guī)定的情形。

　　北京高院法官：法律規(guī)范比較抽象

　　據(jù)記者了解，《工傷保險條例》自2004年實施至今，因不服勞動行政部門工傷認定引發(fā)的民告官案件，在北京市的基層法院幾乎占行政訴訟類案件年受案總數(shù)的1/5，已成當前審判工作的一大熱點和難點。

　　“近年來，我們接到的咨詢電話，多數(shù)與工傷認定有關(guān)�！北本┦懈呒壏ㄔ盒姓�庭一位不愿透露姓名的法官接受記者采訪時說，這類案件不僅數(shù)量多而且案情復雜，但現(xiàn)有的法律規(guī)范比較抽象，使得案件裁判標準不易把握，加之牽涉到普通勞動者的權(quán)益，該類案件的審理頗受社會各界關(guān)注。因此，如何更好地公正裁判已成為一個必須面對的問題。

　　這位法官講了北京某基層法院受理的一起工傷認定糾紛案件。陳某上班途中因下雨路滑受傷，所在企業(yè)以不是工傷為由不報相關(guān)醫(yī)療費用。陳某向勞動部門申請認定。勞動部門依照《工傷保險條例》第十四條第（六）項“職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應認定為工傷”的規(guī)定，認為不是工傷。于是，陳某向法院提起訴訟。

　　像這樣的情形究竟如何認定？“如果按照條例規(guī)定，造成陳某受傷的原因不是機動車事故，行政機關(guān)不予認定似乎有道理�！边@位法官說，但反過來講，陳某的情況雖不屬條例列舉的可以認定工傷的情形，但同時也不屬條例列舉的不屬工傷的情形，從保護勞動者權(quán)益的立法本意著眼，應該予以認定。

　　記者了解到，工傷認定糾紛爭議的焦點主要集中在受傷情形是否符合工傷認定條件上。這位法官介紹說，《工傷保險條例》用列舉方式規(guī)定了可認定為工傷或視同工傷的若干情形，但就審判實踐遇到的情況看，遠不止這幾種。有的是法律規(guī)定沒有涵蓋，有的是法律有原則規(guī)定但尚未具體明確。

　　一邊是工傷情形復雜多樣，一邊是法律規(guī)定的認定工傷的條件單一、抽象，少操作性。比如對什么是工作時間、工作場所、工作原因，法律并未明確規(guī)定，這給具體案件的承辦人主觀上理解適用法律留下較大空間，同時也留下不少困惑。不同的勞動行政部門對類似的傷亡情況就可能作出不同的認定，不同的法院對類似的傷亡情況也可能作出不同的判決。

　　10條標準難以界定所有工傷

　　記者今天采訪的幾位曾經(jīng)代理過多起工傷糾紛案件的律師表示，工傷保險中最核心的問題是對于工傷的認定問題。我國目前對于工傷的認定，立法主要采用列舉的方法，這種方法的優(yōu)點在于明確、具體。但是最大的弊端就是，可能使應當按照工傷處理的工傷傷亡被排除在工傷范圍之外。

　　我國現(xiàn)行的《工傷保險條例》規(guī)定了10種應當認定為工傷的情形，但實際中仍有一些工傷事件按10條標準難以界定。例如，職工在工作中遭受他人蓄意傷害是否應當認定為工傷？職工深夜在辦公室加班時被害可否認定為工傷？職工值班期間外出用餐突發(fā)疾病能否認定為工傷？

　　他們表示，與千變?nèi)f化的現(xiàn)實生活相比，法律有一定的滯后性。目前工傷行政案件的審理應遵循兩大原則：一是法律法規(guī)有明確具體規(guī)定的，必須嚴格遵循；二是對現(xiàn)行法律法規(guī)沒有規(guī)定或規(guī)定不明確的，應從《勞動法》等相關(guān)法律法規(guī)保護勞動者權(quán)益的立法本意著眼，本著以人為本的精神，進行裁量。