昨日閉幕的中共十七屆二中全會倍受矚目，如無意外，全會討論的《關(guān)于深化行政管理體制和機(jī)構(gòu)改革的意見》(通稱“大部制”改革)，會在即將召開的全國“兩會”上引起更大反響。

    而檢索前五次機(jī)構(gòu)改革，又不能過于樂觀。比如曾被稱為怪圈的“精簡—膨脹—再精簡—再膨脹”惡性循環(huán)所依賴的體制結(jié)構(gòu)，一直沒有破除，建立服務(wù)型政府必定“路漫漫其修遠(yuǎn)”。但縱然如此，有些調(diào)整仍應(yīng)盡快提上日程，尤其國務(wù)院部分部委“副職”超過“法定人數(shù)”的問題，理應(yīng)盡速解決。

    1982年通過的國務(wù)院組織法第9條規(guī)定，“(國務(wù)院)各部設(shè)部長一人，副部長二至四人。各委員會設(shè)主任一人，副主任二至四人，委員五至十人�！痹摲ǖ�12條還規(guī)定，國務(wù)院直屬機(jī)構(gòu)和辦事機(jī)構(gòu)設(shè)負(fù)責(zé)人二至五人，也就是說副職人數(shù)為一至四人。

    在這部當(dāng)下依然有效的法律中，國務(wù)院各機(jī)構(gòu)副職人數(shù)屬剛性規(guī)定，而檢索各部委網(wǎng)站不難發(fā)現(xiàn)，一半以上的國務(wù)院機(jī)構(gòu)副職職數(shù)超過法定數(shù)目，這還不包括可能享受“副部級”待遇的“部長助理”們。

    2007年中，新華社下屬的《瞭望新聞周刊》即已提出這一問題，認(rèn)為“政府法治作為表率，對于法治進(jìn)程的推動能起到事半功倍的效果”。而如果任憑上述問題“大面積、長時(shí)間存在”，則必給政府“法治形象”帶來嚴(yán)重?fù)p失，因此，或修改國務(wù)院組織法，模糊規(guī)定副職人數(shù)，為數(shù)目眾多的官員預(yù)留法律上升通道；或及時(shí)調(diào)整現(xiàn)狀，使部委等機(jī)構(gòu)副職數(shù)量符合法律規(guī)定。

    顯然，后一選擇更有利修復(fù)政府法治形象，畢竟官員再優(yōu)秀，如硬性修改法律，也會給人以不良印象，且會給地方造成不佳示范。

    目前，地方人民政府及其組成部門的副職動輒七八個(gè)，這些副職的設(shè)立，有多少是根據(jù)建設(shè)服務(wù)型政府的需要而設(shè)？副職過多會造成多少管理弊政？過多的副職會給納稅人帶來多少財(cái)政負(fù)擔(dān)？

    再比如，法律規(guī)定，地方人民政府正職應(yīng)實(shí)行差額選舉，“如果提名的候選人只有一人，也可以等額選舉�！奔床铑~選舉是原則，等額選舉是例外；但實(shí)際操作中，差額選舉成例外，等額選舉是原則，與法律精神南轅北轍。

    此外，法律規(guī)定，地方政府副職的候選人數(shù)應(yīng)比應(yīng)選人數(shù)多一至三人，但實(shí)際操作中絕大多數(shù)都是只差一人，“就低不就高”，變相縮小了人大代表的選擇范圍。

    上述問題在地方層面延續(xù)多年，多年有人提，多年未改觀。如果中央政府在踐行法治方面率先作出表率，也一定有利于解決地方政府的問題。而如果中央政府在踐行法治精神方面作出表率，也必定讓地方政府能正視這一問題。

    如果這些顯而易見的問題尚不能解決，那么建設(shè)服務(wù)型政府、建設(shè)法治政府等宏大目標(biāo)又如何能實(shí)現(xiàn)？此次全國“兩會”，是否可以借政府機(jī)構(gòu)改革契機(jī)，將這一問題納入解決議程，以符合社會各界期待，增進(jìn)公眾對其他更具實(shí)質(zhì)性改革安排的信心和信任。