9月5日，就陜西籍個(gè)體老板曹俊平與固原市原州區(qū)商業(yè)大廈經(jīng)濟(jì)糾紛一案，固原市信訪部門主持召開聽證會(huì)。聽證會(huì)上，固原市人大、政協(xié)及公檢法等部門就案件中涉及的強(qiáng)制執(zhí)行、賠償款、租賃合同等問(wèn)題進(jìn)行探討。

    聽證會(huì)上，曹俊平陳述，他與商業(yè)大廈簽訂租賃合同時(shí)，并不清楚商業(yè)大廈已抵押，直至商業(yè)大廈因與銀行發(fā)生借貸糾紛被法院強(qiáng)行執(zhí)行后才知道。法院審理后，商業(yè)大廈敗訴，給曹俊平賠償15萬(wàn)余元，但至今幾萬(wàn)元賠償款未執(zhí)行到位。曹俊平認(rèn)為，大廈被拍賣期間，法院強(qiáng)行將他租賃房里存放的價(jià)值百萬(wàn)元的鞋拉走，至今未還，給他造成經(jīng)濟(jì)損失，因此向法院提出150多萬(wàn)元的賠償。對(duì)此，法院解釋，剩余執(zhí)行款已到位，曹俊平任何時(shí)候都可以領(lǐng)取鞋和執(zhí)行款。當(dāng)初商業(yè)大廈被拍賣后，法院要盡快將拍賣房產(chǎn)交給對(duì)方，但曹俊平拒絕將貨物搬走，為減少曹俊平的損失，法院才將鞋拉走進(jìn)行保管。之后，法院積極聯(lián)系曹俊平，但他一直不愿拉貨。曹俊平辯稱，當(dāng)年他去法院拉那8000多雙鞋時(shí)，被告知要交1萬(wàn)多元保管費(fèi)，因他不愿交錢，遂一拖4年，現(xiàn)在鞋都成了廢品。關(guān)于保管費(fèi)，法院考慮到曹俊平的損失決定予以墊付。當(dāng)日聽證會(huì)上，此案未有明確結(jié)論，會(huì)后，相關(guān)部門將就曹俊平提出的賠償事宜作進(jìn)一步調(diào)查研究。

　　案件回放

    2003年8月4日，曹俊平等8人從一老板手里買下了原州區(qū)商業(yè)大廈一樓南廳200平方米的店面，付轉(zhuǎn)讓費(fèi)2.5萬(wàn)元。曹俊平作為法人代表與原州區(qū)商業(yè)大廈簽訂了房屋租賃合同，期限為5年，即2003年8月5日到2008年8月5日。曹俊平花費(fèi)10余萬(wàn)元裝修。2004年秋，曹俊平花百萬(wàn)元購(gòu)進(jìn)一大批高檔冬鞋，準(zhǔn)備大干一場(chǎng)。

    正當(dāng)此時(shí)，原州區(qū)商業(yè)大廈因銀行貸款到期無(wú)法償還，部分房產(chǎn)受固原市中級(jí)法院委托被拍賣，曹俊平的鞋店正好成為被 拍 賣房產(chǎn)。2004年11月，固原中院發(fā)出公告：責(zé)令曹俊平等商戶于2004年12月15日前遷出拍賣房產(chǎn)。曹俊平到期未遷出，法院便強(qiáng)制執(zhí)行，拉走了曹俊平購(gòu)進(jìn)的8000多雙高檔冬鞋，將該房產(chǎn)拍賣。

    2004年12月，曹俊平以合同糾紛將原州區(qū)商業(yè)大廈訴至固原市中級(jí)法院。法院判決商業(yè)大廈敗訴。理由是商業(yè)大廈因在簽訂房屋租賃合同時(shí)，隱瞞了房屋已被抵押的信息，判決商業(yè)大廈返還曹俊平押金5000元，并支付賠償金6萬(wàn)多元。曹俊平認(rèn)為賠償太少，又向自治區(qū)高級(jí)法院上訴。2005年9月16日，高院部分維持固原市中級(jí)法院判決后，又追加營(yíng)業(yè)損失9萬(wàn)多元，共計(jì)15萬(wàn)余元。此后,商業(yè)大廈履行了法院判決。