繼今年4月中旬的第一次開庭后，索賠標的額高達800萬元的耐克狀告阿迪達斯、鄭智代言合同侵權案，昨天上午在市一中院舉行第二次庭審。在激烈辯論中，耐克試圖依靠大量來自圈內(nèi)的“灰色證據(jù)”，指認阿迪達斯利誘并串通鄭智，利用一次付款瑕疵背棄了和自己簽訂的代言合同。但這些指責不僅被阿迪達斯全盤否認，而且還被鄭智的代理人利用耐克的高額索賠和之前代言合同的顯著差價，當庭調(diào)侃“是鄭智被剝削了太多商業(yè)價值”。

　　由于阿迪達斯方面拒絕調(diào)解，市一中院將擇日對本案進行宣判。

　　[風波重現(xiàn)]

　　簽約耐克在先，“足球先生”卻提前“換鞋”

　　2003年7月1日，鄭智以當年中國“足球先生”的身份，贏得了來自耐克4年的代言合約：耐克承諾按年向鄭智支付贊助費，鄭智應當在滿足足球隊統(tǒng)一著裝的要求下，于公開場合盡可能穿著耐克的產(chǎn)品并參加該品牌的商業(yè)活動。同時，鄭智不得涉及其他運動品牌相關活動與接受贊助。

　　從2004年起，鄭智多次向耐克提出增加代言贊助費，但遭到拒絕。2005年1月和3月，耐克公司發(fā)現(xiàn)，鄭智分別在海南的集訓和日本的賽事中，穿上了競爭對手阿迪達斯的球鞋。3月18日，耐克接到了鄭智的單方面信函，被告知雙方的贊助合同已經(jīng)終止。僅過了一個月，鄭智便和阿迪達斯簽訂了新的代言合約。2006年，阿迪達斯更宣布鄭智是其麾下簽約球員。

　　[庭審實錄]

　　耐克：“灰色證據(jù)”證明“足球先生”遭利誘

　　為了證明向商業(yè)對手和鄭智共同索賠800萬元言之有據(jù)，耐克方面除了在兩次庭審中出具了代言合約、鄭智不當穿著的畫面等常規(guī)證據(jù)外，還設法采集了通常只有體育經(jīng)濟圈內(nèi)才能獲取的部分“灰色證據(jù)”。

　　耐克認為，鄭智和他們之間的合約至少有3年未能正常履行。按照“阿迪達斯”目前支付給鄭智每年不低于350萬元代言費用來計算，相信鄭智的代言商業(yè)價值應當遠超350萬元，所以他們要求阿迪達斯和鄭智的利益共同體賠償800萬元的訴請理應得到支持。阿迪達斯：簽約時，對方已是“自由身”

　　面對耐克方的指責，阿迪達斯一方的三家海內(nèi)外公司均矢口否認。其代理人表示，他們是在確信鄭智已經(jīng)是“自由身”的前提下，才和對方簽的合同。因此，新的代言合同沒有對“耐克”造成任何侵權。

　　在昨天的庭審中，阿迪達斯方面不愿公開他們和鄭智之間的合同，但其律師仍然對耐克的多項“灰色證據(jù)”進行了真實性的質(zhì)疑。該律師提出，耐克提供的多份證據(jù)都是憑主觀推測形成的，其最關鍵的“內(nèi)部郵件”由于不能讓郵件提供人到庭接受質(zhì)證，所以也不能作為指責阿迪達斯預謀利誘鄭智的證據(jù)來使用。作為接受阿迪達斯贊助的中國國家足球隊的隊員之一，鄭智在部分場合下穿著阿迪達斯球鞋并不能視為其違反了和耐克的合約。鄭智的代理人：鄭智被耐克剝削，改投屬明智

　　鄭智的代理人對耐克的回應則是：耐克未按約定付款違約在先，鄭智單方面解約符合法律精神。況且，如果耐克此次索賠800萬元合理有據(jù)，不僅說明了耐克當初和鄭智簽約的代言費太過微薄，而且證明了當鄭智提出合理上調(diào)代言費的請求，被耐克多次拒絕的不公平。說到關鍵處，代理人甚至故意回頭向旁聽席上的記者大聲表示：“這說明鄭智的商業(yè)價值都被耐克剝削掉了，當初行使合同解除權看來還真是明智的�！�