中國(guó)鞋網(wǎng)12月10日訊，廣州市番禺區(qū)東涌東泰皮革染整廠(下簡(jiǎn)稱“東泰廠”)偷排污水,當(dāng)?shù)貦z察院提起環(huán)境公益訴訟,從而有效地懲罰了不法皮革廠。該廠一審被判立即停止違法排放污水等一切破壞水域環(huán)境的行為,賠償環(huán)境污染損失和費(fèi)用共62500元,由原告受償后上交國(guó)庫(kù)。在為判決拍手稱快的同時(shí),記者了解到,環(huán)境公益訴訟仍存在許多障礙和爭(zhēng)議,檢察院該不該當(dāng)原告,也成為專家討論的焦點(diǎn)。

　　●量化評(píng)估

　　偷排致生態(tài)損失列出數(shù)據(jù)

　　2008年7月13日,廣州市環(huán)境監(jiān)察支隊(duì)番禺大隊(duì)接到群眾投訴反映,位于東涌鎮(zhèn)官坦村蝦導(dǎo)涌交警中隊(duì)第九分隊(duì)北面的排水口處發(fā)現(xiàn)大量的紅色廢水。經(jīng)排查,執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)污染源為番禺區(qū)東涌東泰皮革染整廠。

　　東泰廠經(jīng)營(yíng)范圍包括生產(chǎn)、加工皮革和毛皮,染整、硝制,由盧某個(gè)人經(jīng)營(yíng),其雇用何某為東泰廠廠長(zhǎng),工廠的運(yùn)作由何某全權(quán)處理。

　　何某在接受廣州市環(huán)境監(jiān)察支隊(duì)番禺大隊(duì)、番禺區(qū)環(huán)保局的詢問時(shí)確認(rèn),2008年7月13日在番禺區(qū)東涌鎮(zhèn)官坦村蝦導(dǎo)涌交警中隊(duì)第九分隊(duì)北面的排水口處發(fā)現(xiàn)的大量紅色廢水是東泰廠排放的,是污水處理工盧某通過在廢水池抽水管的變換閥門上設(shè)置了藍(lán)色塑膠管道,通過該管道進(jìn)行偷排。

　　盧某在詢問筆錄中承認(rèn),總共偷排5次,共偷排了55噸未經(jīng)凈化處理的污水。

　受原告番禺區(qū)人民檢察院的委托,番禺區(qū)環(huán)境科學(xué)研究所對(duì)東泰廠廢水偷排造成水體污染的環(huán)境經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行評(píng)估,出具了《量化分析報(bào)告》。報(bào)告認(rèn)為,東泰廠廢水偷排造成的環(huán)境經(jīng)濟(jì)損失包括直接損失27500元,其中農(nóng)業(yè)生產(chǎn)損失16500元,環(huán)境生態(tài)損失11000元；間接損失35000元,其中水生態(tài)系統(tǒng)被損害時(shí)影響其他生產(chǎn)和消費(fèi)系統(tǒng)所造成的經(jīng)濟(jì)損失22000元,環(huán)保部門、水利部門、農(nóng)業(yè)部門等為應(yīng)對(duì)本次污染危害采取措施產(chǎn)生的防御費(fèi)用13000元。

　　●廠方辯稱

　　污染水域是廠長(zhǎng)個(gè)人行為

　　原告訴稱:2008年1月至7月期間,東泰廠采用污水處理設(shè)施的抽水管變換閥門的方法,先后5次將55噸未經(jīng)凈化處理的污水通過塑膠管直接排入工業(yè)區(qū)下水道后流入番禺區(qū)東涌鎮(zhèn)官坦村蝦導(dǎo)涌。由于污水沒有經(jīng)過凈化處理,導(dǎo)致排放的污水中CODcr、色度、重金屬含量均嚴(yán)重超標(biāo),嚴(yán)重污染排水口附近河道地表水和周圍環(huán)境生態(tài)。

　　被告辯稱:對(duì)廣州市番禺區(qū)人民檢察院作為原告提起本案訴訟沒有異議。東泰廠在2005年經(jīng)過環(huán)保方面的評(píng)估、認(rèn)證和相關(guān)部門審批后才設(shè)立,污水經(jīng)過污水處理池處理后才排出,整個(gè)流程有專人管理。在2008年期間,東泰廠的污水處理設(shè)施有一個(gè)閥門,導(dǎo)致部分污水未經(jīng)處理排放到市政渠道,造成水域污染,這是何某的個(gè)人行為,東泰廠只應(yīng)承擔(dān)管理不善的責(zé)任。

　　法院審理認(rèn)為,被告應(yīng)對(duì)其違規(guī)排污行為造成的環(huán)境損害承擔(dān)民事責(zé)任,從而作出上述判決。

　　連線法官�＋�

　　環(huán)境損害評(píng)估制度須盡快完善

　　就本案的有關(guān)法律問題,記者采訪了本案主審法官、廣州海事法院審判員張科雄。

　　記者:本案屬于水域污染損害賠償糾紛,人民法院在審查時(shí)如何確定原告的訴訟主體資格?

　　張科雄:本案是檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起的水域污染損害賠償公益訴訟。我國(guó)水法及民法通則均明文規(guī)定,國(guó)家所有的水資源不容許任何單位或個(gè)人的違法行為加以濫用或破壞,水資源被濫用或破壞,國(guó)家有權(quán)通過司法程序向違法行為人要求賠償,彌補(bǔ)水資源遭受的損害。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第七十七條規(guī)定:“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的,在刑事訴訟過程中,有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的,人民檢察院在提起公訴的時(shí)候,可以提起附帶民事訴訟。”從法理上講,刑事訴訟中的附帶民事訴訟與一般的民事訴訟并沒有本質(zhì)上的不同。這一規(guī)定表明由檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起公益訴訟的可行性。

　　記者:對(duì)于污染造成的損失,法院如何進(jìn)行量化評(píng)價(jià)?目前是否還存在什么難題?

　　張科雄:國(guó)家環(huán)境監(jiān)測(cè)中心等有關(guān)部門能夠?qū)λ�環(huán)境損害、海洋環(huán)境損害、漁業(yè)資源損失等進(jìn)行評(píng)估,為我們審理此類案件提供了相應(yīng)的依據(jù),法院通常根據(jù)這些專業(yè)機(jī)構(gòu)的量化分析報(bào)告來作為損失認(rèn)定的依據(jù)。

　　目前,我國(guó)的環(huán)境損害評(píng)估制度仍存在許多問題。首先,尚有部分種類的損失沒有相應(yīng)的評(píng)估機(jī)構(gòu)和評(píng)估方法,亟待補(bǔ)充；其次,對(duì)于能夠評(píng)估的項(xiàng)目,目前仍缺乏統(tǒng)一的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范；再次,評(píng)估機(jī)構(gòu)的中立性和客觀性存在不足,比如,漁業(yè)損失、養(yǎng)殖損失可委托漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測(cè)站進(jìn)行評(píng)估,但是該部門與通常作為原告的海洋漁業(yè)部門存在千絲萬縷的聯(lián)系,有時(shí)難以令人信服。

　　隨著對(duì)環(huán)境保護(hù)的重視及此類案件的增多,有必要在全國(guó)范圍內(nèi)完善環(huán)境損害評(píng)估制度。