中國鞋網(wǎng)5月19日訊，鑫恒基鞋城以“統(tǒng)一改建裝修”為由，將商鋪從業(yè)主手中收回。

　　“商城裝修完畢后，我們的商鋪變大了，但卻不再是我們的了�！�5月17日，該鞋城業(yè)主王遠(yuǎn)亮等人說：“仲裁判決拿到手已經(jīng)兩年了，商鋪要不回來不說，還要繼續(xù)繳按揭款�！�

　　據(jù)了解，跟王遠(yuǎn)亮一樣遭遇的商戶，遠(yuǎn)不止他一人。

　　“我們認(rèn)可裁定結(jié)果，但未能與業(yè)主協(xié)商出雙方都滿意的結(jié)果。”鑫恒基實業(yè)有限公司（簡稱鑫恒基）魏經(jīng)理接受記者采訪時說：“我們已在沙區(qū)法院立案，通過法院來解決與業(yè)主王先生的這場糾紛�！�

　　鞋城改建裝修 商鋪被收回

　　2002年10月24日，王遠(yuǎn)亮15.73萬元的總價，購買了鑫恒基鞋城7.6平方米的商鋪。并于當(dāng)日交付6萬余元首付款，簽訂《商品房買賣合同》，買下這一商鋪40年的使用權(quán)。

　　王遠(yuǎn)亮的弟弟王遠(yuǎn)鈞，也于同日交付3.3萬余元首付，款購得該鞋城A區(qū)020號面積為6.1平方米的商鋪。

　　2003年12月，這兩間商鋪經(jīng)過裝修后，開始經(jīng)營服裝和鞋類。2007年2月，接到市場管理方烏魯木齊鑫恒基實業(yè)發(fā)展有限公司“統(tǒng)一改建裝修”通知后，商鋪被收回并將重新進(jìn)行安排。

　　王遠(yuǎn)亮說：“2007年6月，商城改建后，我們兄弟二人及另外一名業(yè)主的商鋪被合成一間大商鋪并被商城出租給別人，我們多次找鞋城想要回商鋪，但一直沒有結(jié)果�！�

　　仲裁結(jié)果鑫恒基兩年未執(zhí)行

　　2007年7月，王遠(yuǎn)亮兩兄弟向烏魯木齊仲裁委員會申請仲裁：要求鑫恒基房產(chǎn)公司停止傷害，交付所購商鋪，賠償無法經(jīng)營造成的損失和裝修損失。

　　2008年4月7日，烏魯木齊仲裁委委員會對此作出裁決：鑫恒基房產(chǎn)公司在裁決書送達(dá)15日內(nèi)，重新向他們兄弟交付所購商鋪，并賠償因無法經(jīng)營造成的損失和裝修的損失共計3萬余元。

　　“裁決書都拿到手兩年多了，可絲毫沒有看到拿回商鋪的希望。就連我們要求退房，也遭到鑫恒基房地產(chǎn)公司的拒絕。”王遠(yuǎn)亮等人說：“盡管如此，我們還不得不繼續(xù)設(shè)法繳按揭款�！�

　　“自己的商鋪卻是鑫恒基在收租金。”王遠(yuǎn)鈞等人說：“就連烏魯木齊仲裁委員會的仲裁，鑫恒基兩年來從未執(zhí)行�！�

　　經(jīng)濟(jì)困難或是雙方矛盾升級主因

　　據(jù)了解，烏魯木齊鑫恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和烏魯木齊鑫恒基實業(yè)發(fā)展有限公司是一個法人。

　　建筑面積約1.4萬平方米的鑫恒基鞋城，位于錢塘江路與長江路交匯處的地下，地理位置堪稱得天獨厚。2000年，該鞋城開工建設(shè)并于2003年12月18日正式營業(yè)。在營業(yè)一年后因消防隱患等原因被查封，直至2006年6月，內(nèi)部改建裝修完畢之后重新開業(yè)。

　　5月18日，記者來到鑫恒基商貿(mào)城走訪時，一位不愿透露姓名的業(yè)主告知記者：“在2003年12月，鞋城開業(yè)之際，整個鞋城規(guī)劃成約1500個小攤位，擁擠的就像一個蜂巢。再被責(zé)令整改時，鑫恒基做出合并小攤位并進(jìn)行重新規(guī)劃和改建的決定。當(dāng)時有三四百家業(yè)主的商鋪在改建過程中被拆除。”

　　當(dāng)問及部分業(yè)主與鑫恒基之間的這場糾紛時，個別知情者表示“鑫恒基陷入經(jīng)濟(jì)難關(guān)，如果不是這樣，這些糾紛可能早已解決�！�

　　鑫恒基：協(xié)商未果將業(yè)主反訴至法院

　　“自從與業(yè)主發(fā)生糾紛以來，我們一直在與業(yè)主協(xié)商解決。因為一直未能與王遠(yuǎn)亮兄弟達(dá)成一致，無奈之下于近日到沙區(qū)法院立案，通過法院進(jìn)行解決。”鑫恒基實業(yè)發(fā)展有限公司魏經(jīng)理說：“這樣做，我們心理也感到愧疚�！�

　　據(jù)魏經(jīng)理介紹，由于鞋城獨特的地理位置，為提升鞋城的定位打造規(guī)范化品牌市場，鞋城采取合并小攤位改建成大商鋪后進(jìn)行經(jīng)營。當(dāng)與業(yè)主糾紛產(chǎn)生后，鑫恒基采取“補齊攤位面積的差價安排經(jīng)營場所以及代為經(jīng)營返還租金”的解決方案，這一方案得到絕大多數(shù)業(yè)主的理解和支持，但王遠(yuǎn)亮等人未能同意。

　　“王遠(yuǎn)均兄弟之前沒有提出要繼續(xù)經(jīng)營，后來說要經(jīng)營藥品但不符合市場經(jīng)營要求。于是對方提出，要么拿回位置、面積不變的商鋪，要么退錢�！蔽航�(jīng)理說：“雙方無法達(dá)成一致。”

　　對于仲裁委員會做出的裁決，魏經(jīng)理表示認(rèn)可，但由于公司正處于一個比較艱難的過渡期，所以一直在與對方進(jìn)行協(xié)商。“其實產(chǎn)生糾紛的不僅僅是王遠(yuǎn)亮兄弟二人，其他許多業(yè)主已經(jīng)協(xié)商好了解決方案�！蔽航�(jīng)理說：“改建合并后的鞋城共有300多個大單間商鋪，目前已有100多家業(yè)主的商鋪開展經(jīng)營。另外還有150多個業(yè)主以返租金的形式，經(jīng)營著自己的商鋪。”

　　魏經(jīng)理告訴記者，改建前鞋城用于經(jīng)營的面積大概在1.2到1.3萬平方米左右，改建后的經(jīng)營面積縮減為8000平方米�！捌髽I(yè)自損經(jīng)營面積，就是為了給商戶創(chuàng)造一個良好的經(jīng)營環(huán)境，但同時也與業(yè)主產(chǎn)生了糾紛�！蔽航�(jīng)理說：“公司會盡全力解決與業(yè)主之間的商鋪糾紛�！�