明明每月在單位領了1萬元的工資，發(fā)生勞動爭議后，單位卻聲稱只發(fā)過4000元的工資，其中有什么貓膩呢？

　　發(fā)工資避稅 離職吃大虧

　　華某在和單位發(fā)生勞動爭議后，向法庭提交工資發(fā)放明細表及錄音，用以證明其月工資標準為1萬元。但是，單位卻指出，根據(jù)該工資發(fā)放明細表，華某的月工資僅為4000元。法院經(jīng)審理查明，華某同時領取案外人張某、馮某名下工資6000元，其實際月工資為1萬元。

　　■法官說法：目前普遍存在的狀況是，單位將工資結構設置為基本工資+崗位工資+績效工資，在計算加班費及繳存社會保險時只按照基本工資計算繳納，實質(zhì)上降低了應當支付的加班費及應繳納的社會保險。更為嚴重的是，有些單位以避稅為目的，將工資發(fā)放至其親屬或其他多人銀行卡賬號下。當發(fā)生勞動爭議時，員工很難證明自己工資的實際數(shù)額，因而在經(jīng)濟補償金計算、雙倍工資計算、加班費計算、各類社會保險的繳存基數(shù)計算上都處于舉證劣勢，面臨較大經(jīng)濟損失。

　　沒經(jīng)過清算 企業(yè)關了張

　　還有一些小企業(yè)，在和員工發(fā)生勞動爭議后，就向工商部門申請注銷。等員工申請法院強制執(zhí)行時，才發(fā)現(xiàn)企業(yè)已經(jīng)注銷了，案款無法得到執(zhí)行，勝訴判決變?yōu)橐患埧瘴摹?

　　■法官說法：對此種行為，考慮到對勞動者合法權利的保護，并不會簡單以企業(yè)注銷為由裁定駁回員工訴訟請求，而要根據(jù)實際情形以主管部門、開辦單位、清算組為當事人，找到責任的實際承擔者。同時，法官建議工商部門審慎審查企業(yè)注銷登記提交的工資清償完結的證明，有效避免勞動者討薪無門的情形出現(xiàn)。

　　兩個子公司 輪流簽合同

　　某地產(chǎn)集團建立了滑雪俱樂部、戶外公司兩家單位。柳某從2006年入職滑雪俱樂部，幾年來卻輪番和滑雪俱樂部、戶外公司簽訂勞動合同。發(fā)生勞動糾紛后，滑雪俱樂部只承認和柳某有最后1年的勞動合同，而柳某則指出，滑雪俱樂部與戶外公司是一家單位，只是兩塊牌子而已，勞動補償金應當從2006年入職開始計算。一中院審理后，通過多種證據(jù)，確認柳某與滑雪俱樂部一直存在連續(xù)的勞動關系。

　　■法官說法：目前有的企業(yè)用“一套人馬，兩塊牌子”的方式規(guī)避法律規(guī)定，讓下屬公司輪流與勞動者簽訂勞動合同，幾家公司相互借調(diào)勞動者等。表面上看，員工每年都受到勞動合同保障，實際上員工的多項權利被嚴重侵害。一是簽訂無固定期限勞動合同的條件被破壞，員工無法證明其在同一單位連續(xù)工作滿10年或連續(xù)兩次訂立勞動合同；二是解除合同后的經(jīng)濟補償金計算年限被人為縮短，輪流簽合同的方式導致經(jīng)濟補償金的計算年限只能以最后一份勞動合同的存續(xù)期間為標準。

　　有競業(yè)禁止 沒有補償金

　　競業(yè)禁止條款從前幾年開始被高科技公司采用后，近年來越來越為公眾所熟知，隨著該條款被更多的企業(yè)采用，一些企業(yè)將競業(yè)限制范圍無限擴大化，將該制度適用于全體職工。還有的企業(yè)只約定員工違反競業(yè)限制的違約金，對企業(yè)應當支付的補償金只字不提。

　　■法官說法：這種行為限制了一般員工的擇業(yè)自由，不能到自己具有專業(yè)優(yōu)勢的單位去工作。即使是負有保密義務的員工，在遵守了競業(yè)禁止條款后，也因標準缺失而很難向原單位索要補償金。

　　名義是承包 其實是雇工

　　第三種違法方式是以承包合同代替雇傭關系。比如李某與公司簽訂《承包合同》，約定李某承包車間內(nèi)的部分機器零件加工工作，公司按月向李某支付承包費，合同還約定，李某必須服從公司的工作時間安排，接受公司安排的安全培訓，按時、按質(zhì)、按量保證完成公司安排的生產(chǎn)任務。

　　■法官說法：通過承包方式，避免與勞動者直接形成勞動關系成為一些用人單位的慣用方式。發(fā)生勞動爭議后，承包合同就成為企業(yè)拒絕承擔義務的擋箭牌。這種行為有很強的隱蔽性，同時危害很大，如果按承包算，則單位的主要義務是支付承包費用，無需承擔任何對員工的義務。

　　發(fā)社保補助 逃社保責任

　　還有一種隱蔽性較強的勞動違法行為，就是通過在勞動合同中設置所謂的“員工自行繳納社會保險”、“因疾病發(fā)生的醫(yī)療費用由員工自行解決”等條款，來規(guī)避法律。一些企業(yè)為逃避繳費或少繳費，強迫員工簽訂自行繳納社會保險的同意書，還在工資構成中加上“社保補助”一項。一旦發(fā)生爭議，就主張單位已經(jīng)按月支付給勞動者自行繳納社保的補助，不應再賠償損失。

　　■法官說法：這種辯解聽似有理，實際上補助遠遠不能彌補員工的損失。員工自己繳納社保，就是按自由職業(yè)者對待，將來享受的社保待遇就低，單位的這種做法無形中減輕了自己的經(jīng)濟負擔，卻損害了員工的權益。法官同時提醒勞動者，千萬不要貪圖眼前利益，接受單位支付的現(xiàn)金形式的社會保險補助，使自己將來享有的養(yǎng)老保險待遇被減少。 （來源: 北京晚報）