【-行業(yè)新聞】近日關(guān)于“血汗工廠”的討論又開(kāi)始升溫，與以往的批判不同，這次討論更多的是為之辯護(hù)，其中網(wǎng)易新聞《血汗工廠是旁邊者亂扣帽子》一文更是羅列了不少支持血汗工廠的說(shuō)法，而筆者認(rèn)為中國(guó)血汗工廠的存在與其說(shuō)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段使然，其實(shí)更是勞動(dòng)立法不足和社會(huì)文明意識(shí)不足所致。

　　所謂“自愿”是資本設(shè)計(jì)的結(jié)果

　　支持血汗工廠的觀點(diǎn)之一勞動(dòng)者的“自愿”，筆者并不認(rèn)同這樣的說(shuō)法，其實(shí)這種自愿應(yīng)該進(jìn)行“情感上的自愿”和“經(jīng)濟(jì)利益”上的自愿的區(qū)分，我想這種自愿更多的是后者，而其實(shí)導(dǎo)致這種“經(jīng)濟(jì)利益上的自愿”也是資本精心設(shè)計(jì)的結(jié)果，其實(shí)是在鉆法律的空子。

　　而且從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析出血汗工廠的血汗之處并不難，誠(chéng)然這類企業(yè)在綜合工資上確實(shí)比其他企業(yè)高一些，但是如果細(xì)化到單位時(shí)間工資，比如“小時(shí)工資”，這類企業(yè)肯定要比正常企業(yè)低。我們舉個(gè)例子，比如甲廠工人工資每月3000元，無(wú)加班;乙廠每月工資3500元，加班8天，如果從整體上看，乙廠工資高，但是如果算日工資，則甲廠更高，這就是其中的奧秘所在。

　　我們也承認(rèn)社會(huì)上確實(shí)存在不少的勞動(dòng)者會(huì)為了更高的總工資，而去忍受更低的單位時(shí)間工資，這也就像很多人為了拿到低價(jià)而購(gòu)買更多商品一樣，而這也是血汗工廠能夠存在的原因，但這也明白地顯示了其血汗本質(zhì)，即更多地剝奪了勞動(dòng)者在單位時(shí)間內(nèi)創(chuàng)造的價(jià)值。

　　而筆者認(rèn)為血汗工廠的存在歸根到底是勞動(dòng)立法不足，而如果中國(guó)在進(jìn)行勞動(dòng)立法時(shí)，能夠細(xì)化到小時(shí)工資，那中國(guó)的加班現(xiàn)象將少很多，法律有漏洞可鉆，肯定是法律細(xì)化不夠。

　　勞工保護(hù)的德國(guó)經(jīng)驗(yàn)

　　對(duì)于血汗工廠，這些存在了幾百年的事物，我們完全可以從西方資本主義國(guó)家的早期發(fā)展中找到答案，在資本主義社會(huì)的早期，英國(guó)的資本家也極其反對(duì)縮短工作日的“工廠立法”，并且與工人展開(kāi)了血腥斗爭(zhēng)，直到被縮短工作日，在工人狀況有所改善的時(shí)候，資本家的收益也大大增加。這是因?yàn)�，在新情況下，一方面資本家不得不進(jìn)行產(chǎn)業(yè)升級(jí)，另一方面工人的體力和精神狀態(tài)得到了改善，工作效率大大提高，從而資本家獲得了巨大的利益。這種狀況馬上被德國(guó)資本家注意到了，當(dāng)時(shí)德國(guó)還是比較落后的，德國(guó)資本家如果要趕上英國(guó)資本家，并和這個(gè)世界上最強(qiáng)大的對(duì)手進(jìn)行商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，就不能重復(fù)英國(guó)工廠立法的那些道路，而是要縮短這個(gè)階段。

　　因此德國(guó)的資本家們著急了，德國(guó)的資本家們自己成立了協(xié)會(huì)，要把工作日首先從13個(gè)小時(shí)縮短到12個(gè)小時(shí)，此后，德國(guó)成為最早通過(guò)立法建立社會(huì)保障制度的國(guó)家，比如1883年，德國(guó)通過(guò)了《疾病保險(xiǎn)法》，《工傷保險(xiǎn)法》在次年通過(guò)。就連最激動(dòng)人心、也是最難通過(guò)的《老年殘障保險(xiǎn)法》也在1889年獲得批準(zhǔn)。工人福利狀況的改善，極大地促進(jìn)了德國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，德國(guó)也一躍從西歐落后的國(guó)家迅速成為與英法抗衡的強(qiáng)國(guó)。當(dāng)時(shí)的德國(guó)首相俾斯麥一直將德國(guó)的“工廠立法”當(dāng)成自己最偉大的成就，并將其稱為“一切歷史上的社會(huì)改革之花”。

　　此后，歐洲其他國(guó)家紛紛效仿。英國(guó)1905年制定了《失業(yè)工人法》，1909年制定了《退休法》和《勞工介紹法》，1911年通過(guò)了《國(guó)民保險(xiǎn)法》。法國(guó)1894年頒布了《強(qiáng)制退休法》，1905年制定了《專業(yè)保險(xiǎn)法》。自此，世界上的主要資本主義國(guó)家都開(kāi)始了自己的“工廠立法”進(jìn)程。

　　不僅德國(guó)的崛起受益于工廠立法，其實(shí)北歐國(guó)家也是如此，北歐的資本主義發(fā)展非常晚，歐洲的其他主要資本主義國(guó)家在20世紀(jì)上半葉就完成了城市化進(jìn)程，而在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束時(shí)，北歐的城市化才剛剛開(kāi)始，到了上世紀(jì)60年代才進(jìn)入高峰，而當(dāng)時(shí)北歐大多是社會(huì)民主黨執(zhí)政，他們極其重視勞動(dòng)者的福利，當(dāng)時(shí)最重要的措施就是政府補(bǔ)貼建設(shè)住宅，為工人提高各種福利，正是這些措施讓落后的北歐在二戰(zhàn)之后迅速崛起，并成為了人類文明發(fā)展的標(biāo)桿性地區(qū)。

　　現(xiàn)在很多中國(guó)人可能認(rèn)為美國(guó)是世界上最發(fā)達(dá)、最自由的國(guó)家，其實(shí)事實(shí)并非如此，美國(guó)人均GDP連世界前十名都沒(méi)有進(jìn)入，最新發(fā)布的2011年世界人均GDP排名中，美國(guó)排第十五位，前面的基本上都是北歐國(guó)家，而且來(lái)自多方面的研究也證明北歐是世界上最自由的地區(qū)，可以說(shuō)北歐的高福利政策真正地實(shí)現(xiàn)了人權(quán)、自由和效率的完美結(jié)合。

　　以上德國(guó)和北歐崛起的經(jīng)驗(yàn)表明，落后國(guó)家完全可以通過(guò)完善社會(huì)保障和社會(huì)福利來(lái)促進(jìn)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，進(jìn)而超越先進(jìn)國(guó)家，經(jīng)過(guò)改革開(kāi)放30多年的發(fā)展，中國(guó)早已融入了世界產(chǎn)業(yè)體系，而當(dāng)代中國(guó)既面臨著英德等早期資本主義國(guó)家那樣的“工廠立法”，也面臨著北歐那樣的大量住宅建設(shè)等福利制度的完善，而這方面中國(guó)做得顯然不夠。

　　知識(shí)分子的“哈耶克情結(jié)”過(guò)濃

　　當(dāng)代中國(guó)并不缺乏人權(quán)知識(shí)分子，但這些人對(duì)人權(quán)的理解也僅僅局限于政治領(lǐng)域，一旦遇到企業(yè)人權(quán)問(wèn)題，他們便收起蒙娜麗莎般的微笑，而是表現(xiàn)得像資本家一樣面目猙獰，而中國(guó)企業(yè)領(lǐng)域的人權(quán)問(wèn)題比政治領(lǐng)域要嚴(yán)重得多。而企業(yè)人權(quán)立法方面基本上不面臨障礙，但是鮮有知識(shí)界和輿論界給予關(guān)注。

　　不僅是關(guān)注不足，某種程度上，中國(guó)的知識(shí)界和輿論界還成為了中國(guó)企業(yè)人權(quán)改善的拖后腿者，這其中最微妙也最關(guān)鍵的因素就是因?yàn)橹袊?guó)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家都信奉哈耶克主義，中國(guó)大部分有影響力的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家都是哈耶克協(xié)會(huì)的成員，而中國(guó)相當(dāng)一部分媒體人其實(shí)也是哈耶克主義的信奉者，盡管這些人并不完全了解哈耶克主義。而哈耶克一生則是以反對(duì)社會(huì)福利和工人維權(quán)聞名，因此在中國(guó)這樣一個(gè)知識(shí)精英和輿論領(lǐng)袖都以哈耶克主義為信仰的國(guó)家出現(xiàn)低人權(quán)、低福利的情況，也就不難理解了。

　　其實(shí)世界經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，特別是諾貝爾獎(jiǎng)獲得者中并不缺乏關(guān)注企業(yè)人權(quán)的良知人士，比如與哈耶克同時(shí)獲獎(jiǎng)的繆爾達(dá)爾就是福利社會(huì)理論的奠基人，也是瑞典模式的操盤(pán)手，而另一位諾獎(jiǎng)獲得者阿瑪?shù)賮喩�被譽(yù)為經(jīng)濟(jì)學(xué)的良心，其提出的“以自由看發(fā)展”的理論更是強(qiáng)調(diào)“積極自由(享受幸福生活的自由)”的重要性，這些人在其他國(guó)家都廣受歡迎，而在中國(guó)卻備受冷落。

　　當(dāng)代中國(guó)的知識(shí)分子總是叫嚷著“開(kāi)民智”、“開(kāi)官智”，而其實(shí)最需要開(kāi)智的則是中國(guó)的知識(shí)分子，“知識(shí)階級(jí)無(wú)知識(shí)”才是中國(guó)最大的悲劇所在，而中國(guó)知識(shí)分子缺乏的還不僅僅是知識(shí)，還有良知。

　　何智權(quán)：資金來(lái)源難保公正性

　　英國(guó)媒體日前披露倫敦奧運(yùn)會(huì)吉祥物是在江蘇省鹽城市一家“血汗工廠”里生產(chǎn)的，而關(guān)于蘋(píng)果代工廠商富士康是“血汗工廠”的指責(zé)亦愈演愈烈。有論者提出一些勞工組織對(duì)中國(guó)工人調(diào)查是有問(wèn)題的，他們一般沒(méi)有正視中國(guó)社會(huì)的實(shí)際情況，而是純粹在道德高地不明所以地批評(píng)中國(guó)的勞工問(wèn)題。我們經(jīng)常在媒體上面討論“血汗工廠”，其背后真正的故事是怎樣呢﹖

　　如何判定是“血汗工廠”

　　一般人會(huì)問(wèn)：到底血汗工廠的標(biāo)準(zhǔn)是什么﹖是不是好像我們想象中的奴隸社會(huì)一樣，血汗工廠就是工人不吃不喝只能工作呢﹖個(gè)人認(rèn)為，血汗工廠是較為主觀的一個(gè)詞。要去衡量一家工廠是否“血汗”，我們到底是看工作時(shí)間、工資、勞動(dòng)條件、安全健康，還是都要看呢﹖我們到底是拿我們國(guó)家的法律作標(biāo)準(zhǔn)，還是以國(guó)際準(zhǔn)則作評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)呢﹖如果我們看工時(shí)和加班，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》規(guī)定正常每天工作8小時(shí)，每周工作5天，即每周超過(guò)40小時(shí)以外的工時(shí)算作加班;勞動(dòng)法第四十一條規(guī)定，員工一天最多加班3小時(shí)，即每天總工時(shí)最多不超過(guò)11小時(shí);每月總加班36小時(shí)。國(guó)際勞動(dòng)組織公約(ILOConvention)則定義每周48小時(shí)為正常工作小時(shí)，每周加班最多不超過(guò)12小時(shí)，即總工時(shí)一周不能超60小時(shí)。當(dāng)然還有其他重要的元素例如最低工資、安全健康、禁用童工、強(qiáng)迫勞動(dòng)等。從工時(shí)的例子，讀者不難看出，我國(guó)的勞動(dòng)法比國(guó)際公約還要嚴(yán)格。那為什么還會(huì)被外國(guó)工會(huì)和媒體批評(píng)存在血汗工廠呢﹖其實(shí)“血汗工廠”這問(wèn)題存在已久，而我們到底是以外國(guó)人的標(biāo)準(zhǔn)看中國(guó)的勞工問(wèn)題，還是根據(jù)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況來(lái)看這問(wèn)題，這是值得我們?nèi)ニ伎嫉摹?/p>

　　“血汗工廠”存在已久

　　為什么外國(guó)工會(huì)、NGO和媒體都有權(quán)力批評(píng)中國(guó)的工廠，“干涉我國(guó)內(nèi)政”呢﹖這是在全球化下國(guó)際貿(mào)易的問(wèn)題。自上世紀(jì)80年代起，很多國(guó)際知名品牌亦考慮到生產(chǎn)成本，都來(lái)到包括中國(guó)的亞洲國(guó)家進(jìn)行采購(gòu)，委托代工廠生產(chǎn)他們的產(chǎn)品。由于大部分供應(yīng)商都是勞動(dòng)密集型企業(yè)，而且處于發(fā)展中國(guó)家，相關(guān)的法律法規(guī)執(zhí)行力度有待提高，故此勞動(dòng)條件不如理想，經(jīng)常出現(xiàn)超時(shí)加班、拖欠工資，甚至達(dá)不到最低工資標(biāo)準(zhǔn)的情況。90年代開(kāi)始，國(guó)外的利益相關(guān)者包括投資者、媒體和NGO，對(duì)于企業(yè)透明度的要求愈來(lái)愈高，消費(fèi)者亦開(kāi)始希望了解產(chǎn)品的制造過(guò)程以作選擇，他們不希望買到不安全、不健康和不道德的產(chǎn)品，良心消費(fèi)的理念開(kāi)始在歐美國(guó)家出現(xiàn)并席卷全球。外國(guó)工會(huì)、壓力團(tuán)體和媒體進(jìn)行互動(dòng)，把品牌企業(yè)在發(fā)展中國(guó)家的供應(yīng)商的勞動(dòng)條件曝光，批評(píng)品牌從“血汗工廠”采購(gòu)而獲取利潤(rùn)。當(dāng)然，首當(dāng)其沖的就是面向廣大消費(fèi)者的品牌，如運(yùn)動(dòng)服裝品牌Nike和時(shí)裝品牌GAP等。那時(shí)候計(jì)算機(jī)和手機(jī)還不是主流消費(fèi)品，所以壓力團(tuán)體也不會(huì)選擇這行業(yè)作監(jiān)察對(duì)象。

　　在歐美等國(guó)，隨著媒體的曝光和被NGO猛烈批評(píng)為“血汗工廠”后，國(guó)際品牌亦開(kāi)始要求供應(yīng)商合乎相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，即遵守采購(gòu)商根據(jù)供應(yīng)商所在國(guó)的法律和參考國(guó)際勞動(dòng)組織公約而撰寫(xiě)的生產(chǎn)行為守則(CodeofConduct,CoC)，以及供應(yīng)商所在地的相關(guān)法律法規(guī)(環(huán)境保護(hù)法、勞動(dòng)法等)而制定的在勞工和環(huán)境上的要求;其后亦出現(xiàn)很多行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)(IndustrialStandard)，如《電子行業(yè)行為準(zhǔn)則》(ElectronicsIndustryCitizenshipCoalition，即EICC，蘋(píng)果和富士康都是該準(zhǔn)則會(huì)員)，以及多方利益相關(guān)者行動(dòng)(Multi-stakeholderInitiative)如ETI、BSCI等也是希望品牌商在全球進(jìn)行采購(gòu)時(shí)確保供應(yīng)商的勞工與環(huán)境表現(xiàn)。在數(shù)年前，這種CSR運(yùn)動(dòng)也慢慢蔓延到澳大利亞甚至中國(guó)的本土著名品牌，他們開(kāi)始著手對(duì)其供應(yīng)鏈進(jìn)行監(jiān)督。

　　對(duì)于在華采購(gòu)的品牌企業(yè)，一方面他們了解中國(guó)在勞動(dòng)法的執(zhí)行力度上還有不足之處，工廠在成本上的操作空間較大;另一方面品牌有興趣的相對(duì)低成本、高效率的生產(chǎn)和良好的運(yùn)輸，中國(guó)對(duì)他們來(lái)說(shuō)是不二之選。但考慮到外國(guó)的工會(huì)和NGO的監(jiān)督，品牌亦有需要逐步提高供應(yīng)鏈的CSR管理，故此品牌經(jīng)常會(huì)派內(nèi)部人員或第三方到供應(yīng)商工廠進(jìn)行審核(行內(nèi)稱“查廠”)，如果供應(yīng)商不達(dá)標(biāo)，品牌企業(yè)會(huì)要求并提供協(xié)助以作改進(jìn)、情況不如理想的取消訂單。有些相對(duì)在供應(yīng)鏈管理上成熟的企業(yè)，亦會(huì)支持供應(yīng)商開(kāi)展一些勞工和環(huán)保的項(xiàng)目，如工人熱線、留守兒童、碳排放等。

　　但是大部分品牌對(duì)于工廠的態(tài)度是“盡量”符合國(guó)際勞工準(zhǔn)則就可以，不一定是100%Compliance，也不一定要供應(yīng)商完全遵守中國(guó)的勞動(dòng)法，因?yàn)槠放埔嗪芮宄�了解如果政府�?zhí)法力度不夠的話，這也是不可能的事。而且品牌能否推動(dòng)供應(yīng)商在社會(huì)責(zé)任上提升表現(xiàn)也是看品牌的議價(jià)能力有多少，實(shí)際點(diǎn)來(lái)說(shuō)就是品牌的采購(gòu)量有多少。更有甚之，供應(yīng)商的企業(yè)規(guī)模有可能比品牌還大，或者他們只是品牌寥寥可數(shù)僅供選擇的供應(yīng)商，品牌不選他們就沒(méi)有其他供貨的渠道。我曾經(jīng)和歐洲一家家電企業(yè)討論過(guò)，他們?cè)谥袊?guó)采購(gòu)家用電器就出現(xiàn)過(guò)這問(wèn)題，他們找的供應(yīng)商在某些勞工問(wèn)題上還有缺失也不太愿意改進(jìn)，但是這供應(yīng)商已經(jīng)是行業(yè)內(nèi)做得比較好的，其他工廠情況更差。權(quán)衡利弊后，家電品牌還是繼續(xù)找這家供應(yīng)商，但也害怕被國(guó)外NGO挑中曝光。故此，存在一定勞工問(wèn)題的工廠依然大量存在，問(wèn)題只是他們是哪個(gè)品牌的供應(yīng)商而已。

　　指責(zé)者的問(wèn)題

　　既然有問(wèn)題的工廠還大量存在，那就給國(guó)外的工會(huì)和壓力團(tuán)體留下批評(píng)的借口。全球有很多專門(mén)披露企業(yè)不良行為的NGO存在，就好像香港的大學(xué)師生監(jiān)察無(wú)良企業(yè)行動(dòng)(SACOM)和荷蘭的SOMO等，都是定期發(fā)布調(diào)研報(bào)告而對(duì)企業(yè)進(jìn)行點(diǎn)名批評(píng)。他們會(huì)自己進(jìn)行調(diào)研，但是更多是透過(guò)工廠所在國(guó)的勞工NGO或者學(xué)生專門(mén)幫他們收集信息做調(diào)查。他們都是一群以理念集結(jié)、維護(hù)勞工權(quán)益的NGO，故此覺(jué)得很多惡劣的勞動(dòng)條件都是因?yàn)榇笃髽I(yè)的剝削而造成。

　　他們批評(píng)的企業(yè)主要是品牌企業(yè)，這是由于一方面引起的關(guān)注和效果會(huì)更明顯，另一方面他們亦需要資金運(yùn)作。他們的資金來(lái)源很多都是歐美國(guó)家的一些工會(huì)組織、政治團(tuán)體或者基金會(huì)。外國(guó)的工會(huì)是強(qiáng)大的政治力量，對(duì)他們來(lái)說(shuō)勞工運(yùn)動(dòng)是他們所關(guān)心的，也是他們的政治資本，故此有NGO幫他們拿資料做調(diào)研，他們也樂(lè)于在國(guó)會(huì)上輿論上批評(píng)企業(yè)的血汗供應(yīng)鏈。

　　個(gè)人認(rèn)為，當(dāng)調(diào)研報(bào)告變成他們拿資金支持的工具的時(shí)候，會(huì)影響到NGO的選題和報(bào)告的公正性。有些NGO為了拿資金支持，因?yàn)橥鈬?guó)的工會(huì)都愛(ài)聽(tīng)中國(guó)工人被剝削的故事，那他們?cè)趯?xiě)報(bào)告時(shí)就一定有所偏頗，報(bào)告不一定中肯，造成很多情況都會(huì)被夸張了(當(dāng)然中國(guó)也有很多環(huán)境很差的工廠)。有一次我看過(guò)一本批評(píng)計(jì)算機(jī)品牌供應(yīng)鏈的報(bào)告，其中報(bào)告中把該計(jì)算機(jī)品牌的供應(yīng)商都列出來(lái);但后來(lái)我向該品牌查詢，發(fā)現(xiàn)有兩三家根本就不是他們的供應(yīng)商。但礙于NGO在公共意見(jiàn)領(lǐng)域的權(quán)威，以及品牌覺(jué)得再加以否認(rèn)就會(huì)給公眾批評(píng)，只好發(fā)了聲明說(shuō)會(huì)重新全面評(píng)估供應(yīng)商的表現(xiàn)和答應(yīng)定期匯報(bào)進(jìn)度。所以，總結(jié)來(lái)說(shuō)，血汗工廠的指責(zé)是一場(chǎng)政治角力的問(wèn)題。我們不需要不斷指責(zé)品牌或中國(guó)的工廠，或者說(shuō)人家干涉我國(guó)的內(nèi)政，因?yàn)楣��?yīng)鏈的問(wèn)題非常復(fù)雜。只有認(rèn)清問(wèn)題的本質(zhì)，才能找到解決方案。

　　要真正了解勞工需求

　　血汗工廠的指責(zé)，說(shuō)到底，還是執(zhí)法力度的問(wèn)題。外國(guó)組織批評(píng)中國(guó)的企業(yè)是血汗工廠的依據(jù)，就是很多出口企業(yè)都執(zhí)法力度不足，中國(guó)的工廠可以利用剝削員工、破壞環(huán)境作為減低成本、提高利潤(rùn)的工具。當(dāng)然，如果各地勞動(dòng)部門(mén)能貫徹執(zhí)行勞動(dòng)法，外國(guó)的工會(huì)和勞工組織就少了一個(gè)借口攻擊中國(guó)的勞工狀況，中國(guó)的生產(chǎn)型出口企業(yè)也能在同一條起跑線上以技術(shù)和質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)，這會(huì)是最理想的狀況，企業(yè)社會(huì)責(zé)任也是在企業(yè)守法的基礎(chǔ)上才能真正體現(xiàn)的。

　　當(dāng)我們提到血汗工廠，批評(píng)勞動(dòng)條件的時(shí)候，有沒(méi)有考慮過(guò)到底最大的利益相關(guān)方—我們的工人朋友，到時(shí)是怎樣想的呢﹖工會(huì)、品牌、供貨商，到底是為了自己利益或面子好過(guò)，隨便做些審核、培訓(xùn)、項(xiàng)目而把東西強(qiáng)加在工友身上，還是真的有去了解工人需要些什么呢﹖這些都是大家在指責(zé)血汗工廠時(shí)必須考慮的。(-最專業(yè)最權(quán)威的鞋業(yè)資訊中心)