數(shù)千家鞋企被強制關(guān)同“一場大火”所引發(fā)的“血案”，看來還余燼未熄，甚至有越燃越旺之勢。不可否認，奪走了16條生命的大火，當然不應(yīng)燒了白燒，對于鞋業(yè)作坊安全隱患的治理，“亡羊補牢”更是責無旁貸。不過，一場大火之后的“嚴打”，竟然導(dǎo)致數(shù)千家鞋企被強制關(guān)同恐怕還不能簡單地歸之于相關(guān)部門“動了真格”。

　　真實的情形是，大火之后一段時間，幾乎所有的鞋企都被切斷了電源，這當然意味著所有鞋企都不得不徹底停產(chǎn)。但即便被斷電的鞋企絕大多數(shù)都存在各種隱患與問題，如此不加甄別，完全“一刀切”的做法，恐怕也難免傷及無辜，甚至讓合規(guī)的鞋企也同樣挨拳。不僅如此，斷電式的強制停產(chǎn)，除了涉嫌矯枉過正之外，這一手段的行政化屬性，本身也是一種越界。無論如何，對于市場行為的規(guī)范，行政權(quán)力當然不應(yīng)缺位，但同樣不可越位。

　　而從不到一個月的工作日里，被關(guān)停的鞋企達4559家，關(guān)停出租私房3805家，拆除違法違章及消防安全隱患的建筑26.26萬平方米。不得不承認，這樣的整治效率的確是令人驚嘆，其“成果”更是有目共睹，但平均一天關(guān)停上百家企業(yè)，很難說在這一堪稱“高效”治理的過程中，市場與權(quán)利得到了應(yīng)有的尊重，權(quán)力的使用是克制并信守邊界的，甚至行政執(zhí)法流程究竟是得到了遵守，還是不擇手段，也更需要打上問號。

　　事實上，這類突擊集中式執(zhí)法，盡管并不陌生。尤其是放在重大事故發(fā)生之后，似乎也更顯得正當和無可非議。殊不知，恰恰越是特殊時刻，越需要尊重和保護權(quán)利，而不是放縱權(quán)力。盡管按照官方的說法，這些被關(guān)停的企業(yè)，分別存在的問題有消防設(shè)施不合格，無證經(jīng)營，營業(yè)場所建筑違法違章等。但且不去追問如此嚴重而普遍的問題，執(zhí)法部門此前究竟是茫然無知，還是聽之任之能夠在如此短暫的時間內(nèi)關(guān)停如此多的企業(yè)，能否保證相關(guān)的調(diào)查是充分可的，執(zhí)法流程是合規(guī)的，恐怕并非杞人憂天。

　　而之所以此時出手“痛改前非”，與其說真的是痛定思痛，毋寧說還有著其他的算盤。盡管當初鞋企的落戶，為當?shù)貛�來了相關(guān)的上下游產(chǎn)業(yè)并惠及GDP這項重要政績指標，但時移世易，面對轉(zhuǎn)型和產(chǎn)業(yè)升級的壓力，當初為了GDP而吸納的低小散制鞋產(chǎn)業(yè)，反而成了發(fā)展障礙和轉(zhuǎn)型阻滯。此番強勢出手關(guān)同恐怕很大程度上也是為了騰籠換鳥、產(chǎn)業(yè)升級鋪路。只不過，轉(zhuǎn)型升級的需求無可厚非，但卻絕非政策朝令夕改，權(quán)力拔苗助長的理由。畢竟，規(guī)�；�的低小散制鞋產(chǎn)業(yè)的聚集，恐怕不會全來自市場自發(fā)，而必然來自政策的引導(dǎo)。（中國鞋網(wǎng)-最權(quán)威最專業(yè)的鞋業(yè)資訊中心。合作媒體： ）