【中國鞋網(wǎng)-要聞分析】南海和泉州兩只“”的官司，昨日下午在佛山中院二審審理。原來，注冊地址位于南海里水駱駝服飾，發(fā)現(xiàn)泉州琛寶公司在京東上開設駱駝專賣店，其銷售的商品所使用的駱駝商標與他們的商標極其相似，于是駱駝服飾認為對方使用的商標構(gòu)成侵權，并將其告上法院。而琛寶公司則認為，自己的商標是單峰駱駝，駱駝服飾的商標卻是雙峰駱駝，兩者并不近似。

　　案情：兩“駱駝”開火京東受牽連

　　2015年5月，注冊地址位于南海里水的廣東駱駝服飾有限公司(下稱駱駝服飾)向南海法院起訴稱，其在鞋類商品上享有“駱駝”系列注冊商標，且具有極高的知名度和美譽度。被告泉州琛寶商貿(mào)有限公司(下稱琛寶公司)在京東商城開設“臺灣駱駝專賣店”，所使用的標識與其注冊商標構(gòu)成近似，且易導致消費者的混淆或誤認，侵權范圍廣泛，獲利巨大。

　　為此，駱駝服飾認為，琛寶公司及京東應當停止侵權，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出費用共30萬元。

　　琛寶公司回應稱，其所使用的標識是經(jīng)中國臺灣地區(qū)注冊的商標，并非假冒原告注冊商標，且與原告涉案權利注冊商標不相同也不近似：不僅有明顯的區(qū)別，還注明了“臺灣駱駝”的字眼，沒有造成消費者的誤解。另外，即使其使用的標識與原告的涉案權利商標相近似，其也是代理惠安公司銷售涉案被訴侵權鞋子，具有合法來源，無需承擔賠償責任。

　　京東方面則表示，京東是為琛寶提供電子商務平臺服務，琛寶公司入駐時，其已審核了相關經(jīng)營資質(zhì)、商標授權等材料，盡到了平臺的法律義務，沒有侵權的主觀過錯，而且相關店鋪已停止營運，原告駱駝服飾的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)。

　　一審：琛寶賠18萬商東不構(gòu)成侵權

　　南海法院經(jīng)審理后認為，被告琛寶公司銷售的鞋子后跟處、內(nèi)鞋底、鞋盒處、鞋墊及網(wǎng)頁上使用的文字標識均有與原告系列商標構(gòu)成近似，被告琛寶公司的銷售行為已侵犯原告的注冊商標專用權。

　　針對被告琛寶公司提出的其銷售商品上使用的商標是在中國臺灣注冊及合法來源的抗辯問題，南海法院認為，該商標證在內(nèi)地不享有商標專用權，并且，被告琛寶公司作為一家自營和代理各類商品、技術進出口業(yè)務的商貿(mào)公司，主觀上存在過錯，未盡到合理注意義務，應承擔賠償損失的責任。

　　此外，雖然駱駝服飾兩次發(fā)函給京東公司，但函件所列舉涉嫌侵權的店鋪多達上百家，按照常理，京東公司核實相關信息確需一定時間，且其在收到起訴書后，已經(jīng)將琛寶鞋靴專營店的相關信息刪除。駱駝服飾未舉證證明被告京東公司故意為琛寶公司的商標侵權行為提供便利條件或幫助被告琛寶公司實施商標侵權行為，因此京東公司不構(gòu)成商標侵權。

　　關于賠償金額，南海法院認為，根據(jù)被告侵權行為的性質(zhì)、期間、后果等情節(jié)，結(jié)合原告商標的影響力和美譽度等，酌定琛寶公司賠償原告經(jīng)濟損失及為制止侵權行為所支出的合理費用共計18萬元。

　　據(jù)此，南海法院于今年1月15日作出一審判決，判令琛寶公司停止銷售相關的鞋類商品，并賠償駱駝服飾18萬元。

　　二審焦點

　　1 賠償金額是否過高?

　　琛寶公司不服一審判決，遂提起上訴。昨日下午，案件的二審在佛山中院開庭審理。

　　琛寶公司指出，駱駝服飾并非知名品牌，一審賠判的數(shù)額過高，在同類的其他判例中非常少見，這對于他們這些商品有合法來源的商家來說，是非常不公平的。

　　駱駝服飾回應稱，目前來說，沒有證據(jù)證明琛寶公司的商品來源合法，一審法院判決的賠償數(shù)額也并非過高。根據(jù)琛寶公司在京東的銷售紀錄顯示，其一雙鞋子下來就有幾百到一千的評價，根據(jù)日常經(jīng)驗可知，購買鞋子的人的評價率是非常低的，也就是說實際購買鞋子的人數(shù)要遠遠大于評價的人數(shù)。對此，琛寶公司則說，購物評價不能作為銷售依據(jù)，不能代表銷售額。

　　2 兩公司商標是否近似?

　　昨日下午，雙方就兩公司所擁有的商標是否近似進行了辯論。

　　琛寶公司稱，兩者擁有的商標并不近似。琛寶公司商標中的駱駝是單峰駱駝，而駱駝服飾的卻是雙峰。消費者具有基本的辨別能力，并不會引起消費者混淆，而琛寶公司也不需要借助駝駝服飾的知名度去開拓市場。

　　駱駝服飾則表示，可以看出兩公司商標中的駱駝，均為四肢站立，臉朝左，并且均為黑底，圖形非常近似，極容易引起消費者混淆。

　　案件至下午3時許結(jié)束，并未當庭宣判。（中國鞋網(wǎng)-最權威最專業(yè)的鞋業(yè)資訊中心。）