技術(shù)核心在于，可以用一條單獨(dú)紗線織造出單層編織鞋面，球鞋所有的結(jié)構(gòu)和支撐性能設(shè)計(jì)都采用編織工藝，F(xiàn)lyknit技術(shù)的推出，使耐克的產(chǎn)品輕出當(dāng)時(shí)同類產(chǎn)品30克左右，在市場(chǎng)上成為一大賣點(diǎn)。自推出以來(lái)，相關(guān)產(chǎn)品為帶來(lái)超過10億美元的銷售額。如此巨大的利潤(rùn)，怪不到Nike超級(jí)緊張自家這項(xiàng)技術(shù)。所以，想要在市場(chǎng)上獲得絕對(duì)的競(jìng)爭(zhēng)力，專利武器絕對(duì)是最佳選擇方案。

　　目前，耐克公司已經(jīng)在美國(guó)馬薩諸塞州地區(qū)法院起訴專利侵權(quán)。耐克在訴訟中聲稱，因彪馬的專利侵權(quán)而遭受"不可挽回的損害"。運(yùn)動(dòng)品牌的核心競(jìng)爭(zhēng)本身就在于技術(shù)的運(yùn)用，若技術(shù)被大量剽竊，可能會(huì)影響原品牌產(chǎn)品的銷售，從而導(dǎo)致業(yè)績(jī)受損，耐克請(qǐng)求法院向后者頒布永久禁令，要求停止使用此項(xiàng)技術(shù)，并獲得"足以補(bǔ)償耐克遭侵權(quán)行為的賠償"。而Puma此次涉案專利有七項(xiàng)，分別涉及耐克在鞋面和鞋底的Flyknit、Air sole、cleat assembly技術(shù)。

　　但這卻不是耐克第一次針對(duì)編織面料問題起訴競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，早在2012年就發(fā)布了一款Primeknit面料科技，同樣是以輕薄、編織技術(shù)為主。耐克曾起訴達(dá)斯，本來(lái)判耐克勝訴，不過阿迪達(dá)斯又在美國(guó)提出申訴，認(rèn)為耐克這種工藝并不具備申請(qǐng)專利的資質(zhì)。所以第二次法院又判了阿迪達(dá)斯勝訴。法院給出的解釋是：這樣類型的結(jié)構(gòu)屬于常規(guī)紡織工藝，只是以前不是用來(lái)制造鞋履，不能被認(rèn)為是一項(xiàng)新的發(fā)明。

　　直到現(xiàn)在，阿迪達(dá)斯與耐克之間的爭(zhēng)議仍未有定論，美國(guó)品牌又把矛頭對(duì)準(zhǔn)PUMA。顯然，鞋面和鞋底的專利技術(shù)是耐克的核心競(jìng)爭(zhēng)力，F(xiàn)lyknit技術(shù)對(duì)于耐克的重要性或超乎預(yù)期。

　　我們知道高科技創(chuàng)新不僅是在芯片、通信技術(shù)上，服裝、鞋子等日用品也是高精尖技術(shù)集中的領(lǐng)域。耐克在運(yùn)動(dòng)鞋上的專利家族超過7000件，在全球的專利申請(qǐng)多達(dá)13000多件。連鞋面和鞋底也能涉及到專利競(jìng)爭(zhēng)，不得不承認(rèn)，但這些都是中國(guó)相對(duì)落后的地方。這時(shí)就有人想問了，中國(guó)國(guó)產(chǎn)鞋很多都有氣墊，而耐克卻是氣墊的專利持有者，為什么耐克不去起訴國(guó)產(chǎn)鞋呢?

　　首先這存在兩種情況，第一，耐克給國(guó)內(nèi)廠商授權(quán)了，第二，耐克是Air Zoom等氣墊的專利擁有者，然而技術(shù)是多種多樣的，耐克并不是所有氣墊的專用者，有可能其他廠商往里面充氦氣充各種氣。

　　同理可得耐克與彪馬此次爭(zhēng)議的輕薄、編織技術(shù)，如果彪馬使用的材料與耐克使用的材料不一樣，那么是否會(huì)跟氣墊專利一樣的結(jié)果呢?要知道的是，專利關(guān)鍵在于必要技術(shù)特征，只要有別于某專利的必要技術(shù)特征，那就不造成專利侵權(quán)，不同材料、不同結(jié)構(gòu)都能組成相同或近似技術(shù)。所以最后耐克能否在這場(chǎng)專利案中勝訴還是個(gè)未知數(shù)，只能隨時(shí)關(guān)注國(guó)外法院的進(jìn)展了。

更多精彩內(nèi)容，歡迎掃描下方二維碼關(guān)注官方微信!