11月23日，據(jù)國(guó)外媒體報(bào)道：

近日，Nike 和 Skechers 已達(dá)成協(xié)議，結(jié)束在加利福尼亞州中區(qū)的三起長(zhǎng)期知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟。

根據(jù)周五提交的文件，兩家公司于 11 月 16 日參加了法官的調(diào)解，雙方同意和解條款。一旦協(xié)議敲定，雙方將申請(qǐng)撤回訴訟。

該協(xié)議標(biāo)志著，兩個(gè)鞋類品牌之間因斯凱奇商標(biāo)侵權(quán)索賠而進(jìn)行的長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的法庭斗爭(zhēng)的結(jié)束。

爭(zhēng)端始于 2016 年 1 月，當(dāng)時(shí)總部位于俄勒岡州比弗頓的耐克起訴總部位于加利福尼亞州曼哈頓的斯凱奇，聲稱其幾款運(yùn)動(dòng)鞋——包括斯凱奇的 Burst、女士的?Flex Appeal、男士的 Flex Advantage、女孩的 Skech Appeal 和男孩的 Flex Advantage 鞋款——包含侵犯耐克多項(xiàng)專利的設(shè)計(jì)元素。

斯凱奇當(dāng)年的回應(yīng)是，向美國(guó)專利審判和上訴委員會(huì)請(qǐng)?jiān)福�要求審查耐克幾�?xiàng)設(shè)計(jì)的可專利性，辯稱耐克在其案件中尋求保護(hù)的所有八項(xiàng)專利均無(wú)效。

在整個(gè) 2016 年的決定中，PTAB 拒絕了 Skechers 對(duì)這八項(xiàng)專利的可專利性(或多方審查)進(jìn)行審查的所有請(qǐng)求。

2019 年 9 月，耐克對(duì)斯凱奇再次提起訴訟，聲稱該公司制造了其運(yùn)動(dòng)鞋的“斯凱奇版本”——尤

其是耐克廣受歡迎的 Air Max 270 和 VaporMax 設(shè)計(jì)。

耐克在此案中聲稱，斯凱奇參與了一項(xiàng)被描述為“斯凱奇化”或“從競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)品中汲取靈感”的公然抄襲策略。該文件還指責(zé)斯凱奇首席執(zhí)行官羅伯特格林伯格帶頭采取這一舉措，試圖獲得市場(chǎng)份額。

就在一個(gè)月后的 2019 年 10 月，耐克又對(duì)斯凱奇提起了另一起訴訟，指控斯凱奇的兩雙運(yùn)動(dòng)鞋——Skech-Air JumpinDots 和 Mega 鞋——“侵犯了與耐克的 Air 和鞋類緩沖有關(guān)的某些實(shí)用專利技術(shù)”的特點(diǎn)是“充滿液體的囊袋”和填充鞋腔的“多個(gè)泡沫珠”。

耐克沒(méi)有立即回應(yīng) FN 的置評(píng)請(qǐng)求。斯凱奇發(fā)言人拒絕置評(píng)。