拒絕承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位和反傾銷是歐洲手里的兩根最大的大棒。這次對(duì)中國(guó)“皮鞋事件”,就是一個(gè)用這兩根大棒對(duì)付自由貿(mào)易的非常典型的事例。
        紡織品爭(zhēng)端硝煙剛落，皮鞋“傾銷”問(wèn)題又來(lái)了。歐盟貿(mào)易事務(wù)  專員曼德?tīng)柹�的發(fā)言人彼特鮑威爾昨天在布魯塞爾宣布，將向歐盟25國(guó)提出針對(duì)中國(guó)和越南向歐盟“傾銷”皮鞋的反制措施。一時(shí)間，似乎中歐之間又要重燃貿(mào)易戰(zhàn)。不過(guò)，仔細(xì)研讀一下鮑威爾的說(shuō)法，也許可以認(rèn)為，歐盟已經(jīng)接受了在紡織品爭(zhēng)端上“搬起石頭砸自己腳”的教訓(xùn)，對(duì)中國(guó)皮鞋的“反傾銷”僅僅是“有限”制裁，盡管對(duì)中國(guó)和越南的制鞋業(yè)不可避免地會(huì)產(chǎn)生一定的影響，但遠(yuǎn)未到可以稱之為“危機(jī)”的地步。問(wèn)題是，如果每當(dāng)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)的天平朝著不利于自己的方向傾斜時(shí)，就把“自由貿(mào)易原則”拋至腦后，而祭起種種帶著各種面具的“貿(mào)易保守主義”大棒，是不利于中歐雙邊貿(mào)易的健康發(fā)展的。
    據(jù)鮑威爾的說(shuō)法，歐盟對(duì)中國(guó)和越南的制鞋業(yè)從2004年至2005年進(jìn)行了9個(gè)多月的調(diào)查，掌握了兩國(guó)政府在稅收、財(cái)政支持或土地租賃等方面對(duì)皮鞋業(yè)提供優(yōu)惠和便利、從而構(gòu)成“傾銷”的證據(jù)。鮑威爾證實(shí)，歐盟內(nèi)部反傾銷委員會(huì)將于3月9日討論將對(duì)中、越兩國(guó)采取的“反傾銷措施”；如果措施得到歐盟委員會(huì)批準(zhǔn)的話，將于4月7日開(kāi)始實(shí)施。據(jù)布魯塞爾有關(guān)方面?zhèn)鞒鰜?lái)的消息，這一措施很有可能是對(duì)中、越進(jìn)口皮鞋征收4%至20%的反傾銷稅。如果中、越方面在6個(gè)月以后仍然未能對(duì)歐盟的指控做出答復(fù)，屆時(shí)（即10月7日）這一反傾銷稅最高可達(dá)20%（而非意大利所要求的50%）。但歐盟既不準(zhǔn)備限制中、越皮鞋的進(jìn)口量，也不準(zhǔn)備重新對(duì)其設(shè)置配額。
    目前中、越兩國(guó)進(jìn)入歐洲的皮鞋平均價(jià)格約為8.5歐元。征收20%的稅，將使每雙皮鞋的價(jià)格提高1.7歐元。從歐洲皮鞋平均價(jià)格來(lái)看，這一反傾銷稅對(duì)中、越皮鞋的競(jìng)爭(zhēng)力將會(huì)形成何種程度的打擊，目前似乎還很難做出一個(gè)結(jié)論。有的專家認(rèn)為，歐洲的商家似乎能夠?qū)⑦@一稅收消化在整個(gè)商業(yè)運(yùn)作過(guò)程之中。稅后的中、越皮鞋在歐洲市場(chǎng)上的售價(jià)可能將達(dá)到35歐元一雙，但仍然低于歐洲生產(chǎn)的皮鞋的平均價(jià)格。而中、越兩國(guó)在歐洲皮鞋市場(chǎng)的占有率僅為8%，因此上升的空間仍然很大。
    然而問(wèn)題在于，這樣做是違背自由貿(mào)易原則的，是故意對(duì)威脅到自己的行業(yè)進(jìn)行無(wú)理打擊的不良做法。從更深層次來(lái)看，這種將一切問(wèn)題的過(guò)錯(cuò)都推到他人頭上的思維方式，將會(huì)使歐盟走向死胡同。歐洲一些傳統(tǒng)的制鞋大國(guó)在2004年鞋配額到期并取消后，其制鞋業(yè)均在不同程度上遭到來(lái)自亞洲的皮鞋的沖擊。他們不是設(shè)法提高自身的競(jìng)爭(zhēng)力，卻一味指責(zé)他人“傾銷”。歐洲人在支持中國(guó)進(jìn)入世貿(mào)組織時(shí)，一只眼只看到中國(guó)的巨大市場(chǎng)。然而當(dāng)中國(guó)的工業(yè)能力逐步提高，開(kāi)始向歐洲出口商品時(shí)，歐洲又睜開(kāi)另一只眼，聲稱看到中國(guó)的“經(jīng)濟(jì)威脅”，于是使用種種手段來(lái)圍堵中國(guó)商品。拒絕承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位和“反傾銷”是歐洲手里的兩根最大的大棒。這次“皮鞋事件”就是一個(gè)用這兩根大棒來(lái)對(duì)付自由貿(mào)易的非常典型的事例。
    不過(guò)，中國(guó)已經(jīng)不是任人隨意對(duì)付的國(guó)家了。如果說(shuō)曼德?tīng)柹�建議的反措施是“留有余地”的話，不僅因?yàn)槠渌�一些從�?duì)華皮鞋貿(mào)易中獲利的國(guó)家如英國(guó)、荷蘭、德國(guó)和丹麥等國(guó)堅(jiān)決反對(duì)對(duì)中國(guó)皮鞋征收反傾銷稅；而且歐洲也有一定的擔(dān)心：如中國(guó)將此問(wèn)題告上世貿(mào)組織的話，屆時(shí)這場(chǎng)官司將鹿死誰(shuí)手還很難說(shuō)呢。