股東怒不可遏，大投資者要求改革，就連一些CEO也承認(rèn)出現(xiàn)了危機(jī)。但是，這些無(wú)視經(jīng)濟(jì)邏輯的報(bào)酬并非源于貪婪。美國(guó)公司的經(jīng)理人薪酬機(jī)制已被破壞，本文是對(duì)這一問(wèn)題的透視。

　　一次非常私密的聚會(huì)。參加者包括華爾街的幾位大腕以及美國(guó)幾家最大公司的主管。討論的話題： 對(duì)沖基金的特殊影響力。當(dāng)然，還有令人擔(dān)心的股市流動(dòng)性。但是，大部分談話是關(guān)于首席執(zhí)行官薪酬的，這也是聚會(huì)最活躍的話題。一位老板承認(rèn)： “經(jīng)理人薪酬從一開(kāi)始就失控了，現(xiàn)在是過(guò)度失控了�！绷硪晃焕习逭f(shuō)： “目前的問(wèn)題是，在我們生活的世界，一個(gè)擊球手只要安打率達(dá)到 22％ 就可以拿 1，000 萬(wàn)美元，所以你們看看，要是他的安打率達(dá)到了 30％，你又得付多少錢(qián)？”第三個(gè)老板補(bǔ)充說(shuō)： “CEO 不能找借口說(shuō)： ｀嘿，是董事會(huì)給了我那么多＇。CEO 自己也要負(fù)起責(zé)任，這才是領(lǐng)導(dǎo)者的品質(zhì)！”有人在會(huì)上提出了一些簡(jiǎn)單的建議： “我們可不可以停止提代報(bào)稅這類(lèi)特殊待遇？”還有人憂(yōu)心忡忡： “我的擔(dān)心是，隨著美國(guó)人越來(lái)越覺(jué)得不公平，政府強(qiáng)行制定自己的解決方案的可能性越來(lái)越大�！彪S后，會(huì)上資歷最高的一個(gè)人物做了總結(jié)發(fā)言。他說(shuō)： “我們這個(gè)世界使我們無(wú)力承受太多沒(méi)有必要的敵意，無(wú)論它是來(lái)自國(guó)內(nèi)還是國(guó)外。所以，處理好 CEO 薪酬問(wèn)題和不良會(huì)計(jì)行為，非常重要�！�

　　美國(guó)，他們聽(tīng)到了你的呼聲──響亮和清晰的呼聲。CEO 們已經(jīng)在關(guān)注對(duì)經(jīng)理人酬勞過(guò)度的不滿(mǎn)──回溯期權(quán)、為績(jī)效不佳而預(yù)留的金降落傘以及不合經(jīng)濟(jì)邏輯的退休金。這種不滿(mǎn)已經(jīng)極為強(qiáng)烈，如今全國(guó)的頂級(jí) CEO 都在私下里談?wù)撨@個(gè)問(wèn)題。然而，他們公開(kāi)說(shuō)些什么，則完全不同�！敦�(cái)富》曾經(jīng)四處征求愿意公開(kāi)談?wù)撨@個(gè)話題的公司領(lǐng)袖，聯(lián)系了 20 多位知名經(jīng)理人，結(jié)果只有少數(shù)幾個(gè)愿意開(kāi)口。

　　其中兩位公開(kāi)發(fā)表想法的 CEO──家得寶公司（Home Depot）的鮑伯•納爾代利（Bob Nardelli）和輝瑞公司（Pfizer）的馬金龍（Hank McKinnell）近來(lái)遭受了猛烈抨擊。在納爾代利在職的這段時(shí)間，公司股價(jià)略有下降，但他依然接受了 2.5 億美元的薪酬，他為此飽受非議。（還有一個(gè)原因是，他在 5 月份主持的年度會(huì)議上嚴(yán)把口風(fēng)，草草閉會(huì)。這次會(huì)議注定要進(jìn)入“愚蠢公關(guān)名人堂”。）可是，他在 6 月中與《財(cái)富》雜志見(jiàn)面時(shí)，仍然一點(diǎn)不服軟（不過(guò)，他承認(rèn)，那次年會(huì)是個(gè)錯(cuò)誤）。他說(shuō)： “我們是一家站得直、坐得正的美國(guó)公司，絕不會(huì)在這類(lèi)問(wèn)題上龜縮成｀胎兒＇�！彼麑�(duì)董事會(huì)和員工的“堅(jiān)定支持”表示感激，強(qiáng)烈譴責(zé)有人把年度會(huì)議“幾乎完全變成了一場(chǎng)攻擊和對(duì)抗”。他還說(shuō)： “我在這個(gè)國(guó)家從未見(jiàn)過(guò)這種對(duì)立。（他們竟然說(shuō)）要處理那些表現(xiàn)差的人。無(wú)論是誰(shuí)，只要做事不當(dāng)，都不應(yīng)給他報(bào)酬。不過(guò)，我們攻擊公司領(lǐng)袖的方式實(shí)在讓我驚奇。”

　　馬金龍 [他還是商業(yè)圓桌會(huì)議（Business Roundtable）的主席] 的態(tài)度比納爾代利更強(qiáng)硬，他對(duì)批評(píng)不屑一顧。批評(píng)者指出，他的一次性退休金高達(dá) 8，300 萬(wàn)美元。去年，全部工資達(dá) 1，600 萬(wàn)美元，但公司股價(jià)自他 2001 年接管以來(lái)卻下降了 42％，這便是他業(yè)績(jī)差卻拿高薪的證據(jù)。馬金龍認(rèn)為，對(duì)有關(guān)經(jīng)理人薪酬的討論總體來(lái)說(shuō)是“健康有益的”，但他懷疑許多“經(jīng)理人薪水問(wèn)題活動(dòng)分子”的“計(jì)劃”，這幫人想把薪水問(wèn)題搞大。他說(shuō)： “這里面有更大的玄機(jī)。薪水問(wèn)題是公司控制權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)的一部分�！痹隈R金龍看來(lái)，一個(gè)由特殊利益群體（包括環(huán)保分子、動(dòng)物權(quán)益活動(dòng)分子、對(duì)沖基金等）組成的“邪惡同盟”為了追求自身的“狹隘利益”，試圖奪取董事會(huì)和 CEO 的決策權(quán)，而大多數(shù)股東“對(duì)公司目前的管理方式是相當(dāng)滿(mǎn)意的”。馬金龍還透露，商業(yè)圓桌會(huì)議對(duì)薪水?dāng)?shù)目做過(guò)一次梳理，結(jié)果發(fā)現(xiàn)“數(shù)據(jù)并不支持大家提到的那些高比值。CEO 的工資確實(shí)很高，但并沒(méi)有那么高�！�

　　我們并非成心與納爾代利、馬金龍過(guò)不去。他們兩人都是非常能干的 CEO，在商業(yè)上取得了驚人的成就。家得寶在納爾代利到來(lái)時(shí)正陷入混亂，是他極大地加強(qiáng)了公司的機(jī)制，把銷(xiāo)售額提高了一倍，每股盈利增加了一倍以上，股息增長(zhǎng)了將近 400％。非常罕見(jiàn)的是，他還創(chuàng)造了 10 萬(wàn)個(gè)新崗位。馬金龍說(shuō)過(guò)，今天的輝瑞在透明度方面是杰出的典范。公司最新的股東委托書(shū)里的薪酬委員會(huì)報(bào)告為23頁(yè)，而去年只有 10 頁(yè)。它符合美國(guó)證券交易最新的嚴(yán)格披露標(biāo)準(zhǔn)，而后者要晚它一年才會(huì)正式實(shí)施。雖說(shuō)兩家公司的股票在這幾年確實(shí)沒(méi)怎么漲，但很多其他績(jī)優(yōu)股公司也是如此，比如 IBM、通用電氣（GE）、思科（Cisco）、《財(cái)富》的母公司時(shí)代華納（Time Warner）等。而這些公司的 CEO 也拿著相當(dāng)高的薪水。

　　馬金龍認(rèn)為，近來(lái)股東行動(dòng)主義達(dá)到高峰，這主要是狹隘利益群體推動(dòng)的結(jié)果。我們不能同意他的這個(gè)觀點(diǎn)。沉穩(wěn)保守、資金雄厚的投資者也施加了壓力。但我們同意，大多數(shù) CEO 工作非常努力，他們工作的要求極為苛刻，所以拿高薪是應(yīng)得的。他們當(dāng)中的佼佼者應(yīng)該得到優(yōu)厚的報(bào)酬。最后，我們同意，如馬金龍所說(shuō)，“沒(méi)人知道適當(dāng)?shù)母咝剿�平是什么�！蔽覀冏畈恍枰�做的事情，是讓政府或某個(gè)市民團(tuán)體取代董事會(huì)來(lái)決定這個(gè)水平。

　　這也就是說(shuō)，我們的立場(chǎng)是，盡管近來(lái)做了一些改革，但容許馬金龍、納爾代利和其他 CEO 從中收取巨額報(bào)酬的機(jī)制已經(jīng)極度失靈，而且過(guò)于慷慨。很多激勵(lì)都是錯(cuò)誤的，遠(yuǎn)沒(méi)有起到它們應(yīng)該起的作用，沒(méi)能通過(guò)給經(jīng)理人設(shè)置門(mén)檻并保持他們的奉獻(xiàn)精神，使他們的所作所為符合公司所有者的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。很多公司始終向高級(jí)經(jīng)理人支付有如國(guó)王贖金般的高額工資，結(jié)果只換來(lái)差強(qiáng)人意的表現(xiàn)，甚至被他們搞得一塌糊涂。 事情糟到什么地步了呢？請(qǐng)聽(tīng)一位智者的評(píng)價(jià)： “美國(guó)工業(yè)有將近一半的公司存在極為不公平的薪酬機(jī)制，這些公司的高級(jí)經(jīng)理人薪酬過(guò)高�！闭f(shuō)這話的是查理•芒格（Charlie Munger），沃倫•巴菲特（Warren Buffett）在伯克希爾－哈撒韋公司（Berkshire Hathaway）的合伙人。親市場(chǎng)的保守派、佛羅里達(dá)州州長(zhǎng)杰布•布什（Jeb Bush）更加直率。他認(rèn)為，失控的薪酬是對(duì)“資本主義的威脅”。布什說(shuō)： “因業(yè)績(jī)好而拿到高額報(bào)酬尚可能受人抨擊，但這還說(shuō)得過(guò)去�？扇绻� CEO 和他們的團(tuán)隊(duì)不論業(yè)績(jī)好壞都能拿到極高的薪水，而股東卻兩手空空，那么人們對(duì)資本主義的信心將遭到破壞�！狈鹆_里達(dá)州的退休基金有 1，200 億美元，規(guī)模居全國(guó)第五位。像布什這樣感到震驚的“所有者”絕不止一位。華信惠悅公司（Watson Wyatt）去年秋天的調(diào)查表明，大約 90％ 的機(jī)構(gòu)投資者認(rèn)為，頂級(jí)經(jīng)理人的薪酬“明顯”偏高。

　　實(shí)際上，對(duì)薪酬過(guò)高的不滿(mǎn)情緒正在轉(zhuǎn)變?yōu)槊绹?guó)公司的一個(gè)重大政治問(wèn)題。彭博社（Bloomberg）在今年 3 月的一次民意調(diào)查表明，超過(guò) 80％ 的美國(guó)人（其中有錢(qián)人和年收入 10 萬(wàn)美元以下者各占一半）認(rèn)為，大多數(shù) CEO 拿得“太多了”。左右兩派的言辭都變得越來(lái)越激烈。�？怂剐侣勁_(tái)（Fox News）的保守派比爾•奧萊利（Bill O’Reilly）在評(píng)論�？松�公司向正在離任的老板提供優(yōu)厚退休待遇時(shí)寫(xiě)道： “在法國(guó)大革命時(shí)代，李•雷蒙德（Lee Raymond）將帶著他的 4 億美元退休金走上斷頭臺(tái)�！保ū葼枺�這筆巨款里只有 9，800 萬(wàn)美元是退休金。不過(guò)，我們同意你的觀點(diǎn)。）

　　這把火的不同之處在于，它炙烤的是一些受人尊敬的 CEO，比如納爾代利、李•雷蒙德，還有聯(lián)合健康集團(tuán)（UnitedHealth）的 CEO 威廉•麥克奎亞（William McGuire），他也快要被烈焰吞噬了。人們一直認(rèn)為，麥克奎亞是有了非凡的超額業(yè)績(jī)便可領(lǐng)取驚人薪水的明證。他在 15 年內(nèi)使總回報(bào)增加了 40 倍。（“我認(rèn)為，五年前，我們根本不能預(yù)見(jiàn)股價(jià)會(huì)達(dá)到今天這個(gè)水平，”麥克奎亞說(shuō)。他否認(rèn)他的超高薪水已經(jīng)“成問(wèn)題”。）3 月，《華爾街日?qǐng)?bào)》開(kāi)始懷疑聯(lián)合健康存在期權(quán)回溯行為。（這種做法在某些情況下是允許的，但可能構(gòu)成對(duì)股東資產(chǎn)的公然竊�。�。目前，盡管公司、證監(jiān)會(huì)和政府檢察人員仍在調(diào)查，還沒(méi)有確定任何違規(guī)行為，而股價(jià)已經(jīng)下跌了 22％，麥克奎亞的期權(quán)實(shí)際價(jià)值由去年 12 月的 16 億美元降到目前的 10 億美元。不過(guò)，這個(gè)數(shù)字還是極高的。與此同時(shí)，因可能存在回溯期權(quán)行為而受到調(diào)查的美國(guó)公司由 5 月初的寥寥幾家，增加到了最近的 50 家。

　　難怪兩黨的政客會(huì)從討論油價(jià)問(wèn)題轉(zhuǎn)而表達(dá)對(duì) CEO 薪酬的憤慨；難怪證監(jiān)會(huì)主席克里斯　考克斯（Chris Cox）要推行十幾年來(lái)最嚴(yán)格的一套薪酬披露制度；難怪多數(shù)高級(jí)經(jīng)理人的反應(yīng)會(huì)像鮑伯　納爾代利所說(shuō)的那樣，龜縮成了“胎兒”。5 月底，國(guó)會(huì)議員巴爾尼•弗蘭克（Barney Frank，馬薩諸塞州民主黨人）就這個(gè)問(wèn)題舉行了數(shù)次聽(tīng)證會(huì)，其中最精彩的場(chǎng)面是薪酬顧問(wèn)弗雷德•庫(kù)克（Fred Cook）站出來(lái)為他在商業(yè)圓桌會(huì)議的主顧辯護(hù)（當(dāng)然，也為了他那一行的伎倆辯解）。庫(kù)克辯稱(chēng)，計(jì)算薪酬差距的方法存在嚴(yán)重缺陷。要用中位數(shù)，而不是平均值，要將經(jīng)理人薪酬與所有工作者（包括白領(lǐng)和藍(lán)領(lǐng)）做比較。最重要的是，要忽略從贈(zèng)予期權(quán)實(shí)際實(shí)現(xiàn)的年度利得，而代之以布萊克－斯克爾斯（Black-Scholes）算法。這些看來(lái)都很合理。可經(jīng)過(guò)這么一通戲法，結(jié)果會(huì)是什么？庫(kù)克聲稱(chēng)，CEO 與公司員工的中位數(shù)薪酬比由以前人們普遍援引的 400 比 1 下降到只有 187 比 1！伙計(jì)們，請(qǐng)相信我們，他就是這么說(shuō)的。你不會(huì)愿意順著他的思路走吧？

　　CEO 們已經(jīng)引起公憤，被看成是新的強(qiáng)盜資本家。同時(shí)，有關(guān)如何最好地將 CEO 的薪酬與績(jī)效掛鉤的技術(shù)爭(zhēng)論在增多。是什么使這兩者產(chǎn)生了關(guān)聯(lián)？是一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)： 美國(guó)盡管?chē)?guó)力強(qiáng)大，卻面臨著巨大挑戰(zhàn)。它要面對(duì)方興未艾的全球性競(jìng)爭(zhēng)、不斷高漲的福利費(fèi)用、極為不利的人口結(jié)構(gòu)（退休人員太多、年輕工人太少），每個(gè)行業(yè)的大雇主都在擺脫或重新議定戰(zhàn)后有關(guān)健康福利與退休金的老式社會(huì)契約，一如很早以前大多數(shù)公司停止實(shí)行終身雇傭制那樣。社會(huì)也不能指望他們做什么別的事情，除非我們渴望在未來(lái)還會(huì)涌現(xiàn)出像通用汽車(chē)（GM）、伯利�麂撹F（Bethlehem Steel）和德?tīng)柛＃―elphi）這樣的公司。然而，在做這些艱難但又必須的決定的過(guò)程中，倘若公司領(lǐng)導(dǎo)能夠保持高尚的操守，事情肯定會(huì)好辦一些。而在薪酬比 187 比 1 這樣的問(wèn)題上糾纏，只會(huì)讓人們認(rèn)為他們道德水準(zhǔn)低下。

　　與那些身處高收入階層的幸運(yùn)群體（其中包括對(duì)沖基金經(jīng)理、媒體超級(jí)明星、律師、戰(zhàn)略咨詢(xún)師、搖滾明星、運(yùn)動(dòng)高手，當(dāng)然還有 CEO）不同，大多數(shù)美國(guó)人還沒(méi)有從全球化當(dāng)中獲得好處。甚至在福利已經(jīng)減少的情況下，美國(guó)人的實(shí)際工資中位數(shù)自 2000 年以來(lái)一直停滯不前，而實(shí)際的家庭收入中位數(shù)已經(jīng)連續(xù)四年下降。哈佛大學(xué)的本杰明•弗里德曼（Benjamin Friedman）在其影響極大的新著《經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的道德后果》（The Moral Consequences of Economic Growth）中指出，美國(guó)人不在意收入不平等。他寫(xiě)道，縱觀美國(guó)歷史，“核心問(wèn)題不是最弱勢(shì)者的貧窮，也不是最有特權(quán)者的成就，而是全國(guó)公民的經(jīng)濟(jì)福祉�！彼�以，當(dāng)各收入階層都在變富，像上世紀(jì) 90 年代中后期那樣，就很少有人留意富人是否變得更富。而一旦龐大的中產(chǎn)階級(jí)被落在后面，便會(huì)突然顯現(xiàn)今日的丑陋政治現(xiàn)象： 在低端，會(huì)有對(duì)非法移民歇斯底里的攻訐；在高端，則會(huì)看到對(duì)貪婪經(jīng)理人和無(wú)能董事會(huì)的抨擊愈演愈烈。

　　什么受到了威脅？簡(jiǎn)言之，就是繁榮的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所必須的公眾信任。去年冬天，在華盛頓的經(jīng)濟(jì)俱樂(lè)部（Economic Club），通用電氣公司（GE）的 CEO 杰夫•伊梅爾特（Jeff Immelt）在被問(wèn)到經(jīng)理人薪酬時(shí)說(shuō)： “CEO 該拿多少，應(yīng)該有個(gè)恰當(dāng)?shù)臄?shù)目。它可能遠(yuǎn)低于今天的數(shù)目。我不知道。我希望這一討論能夠結(jié)束。一個(gè)原因是，它把其他重要的討論擠到了一邊兒。比如，關(guān)于教育、創(chuàng)新、技術(shù)、全球化和競(jìng)爭(zhēng)力的討論。而這些問(wèn)題是人們參與這一討論的目的所在�！�

　　有什么能促使這一討論結(jié)束？更好的披露應(yīng)該有所幫助。早在 1992 年，證監(jiān)會(huì)通過(guò)了一條法則，要求公司將有關(guān)贈(zèng)予期權(quán)的內(nèi)容寫(xiě)進(jìn)股東委托書(shū)，這是美國(guó)最近一次對(duì)經(jīng)理人薪水問(wèn)題采取積極的行動(dòng)。沒(méi)想到自那以后，經(jīng)理人的大筆薪酬轉(zhuǎn)入了可以不必披露的項(xiàng)目： 遞延薪酬計(jì)劃和經(jīng)理人特別退休計(jì)劃。教師保險(xiǎn)與年金協(xié)會(huì)－大學(xué)退休證券基金（TIAA-CREF）主管公司治理的約翰•威爾考克斯（John Wilcox）說(shuō)： “當(dāng)你發(fā)現(xiàn)有空子可鉆，你會(huì)非常生氣。新機(jī)制應(yīng)該能確保所有人了解所有情況。”

　　但是，你要清楚，人類(lèi)的行為總是會(huì)踐踏規(guī)定。這個(gè)丑陋的時(shí)代至今不可能終結(jié)。要了解這是怎么回事，你需要想想下面這件事： 2002 年 6月，高盛公司（Goldman Sachs）董事長(zhǎng)漢克•鮑爾森（Hank Paulson，已出任美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)）發(fā)表了一個(gè)廣受贊譽(yù)的演講，為恢復(fù)投資者的信心制定出了一個(gè)“變革日程表”。作為一名優(yōu)秀的團(tuán)隊(duì)工作者，鮑爾森承認(rèn)，他的理念（其中許多后來(lái)成為標(biāo)準(zhǔn)做法）不是他原創(chuàng)的，而要?dú)w于三位領(lǐng)袖人物的思想，他們分別是商業(yè)圓桌會(huì)議、紐約證券交易所（NYSE）和金融服務(wù)論壇（Financial Services Forum）的領(lǐng)導(dǎo)人。這些人后來(lái)怎么樣了呢？房利美公司（Fannie Mae）的弗蘭克林•雷恩斯（Franklin Raines）于 2004 年被迫辭去了 CEO 一職。他收取了 9，000 萬(wàn)美元，在會(huì)計(jì)上犯下了大錯(cuò)，虛報(bào)了 110 億美元盈利。NYSE 的迪克•格拉索（Dick Grasso）也從主管的位子上被拉了下來(lái)，他將近兩億美元的報(bào)酬引發(fā)了眾怒，還被指責(zé)嚴(yán)重缺乏透明度。摩根士丹利（Morgan Stanley）的裴熙亮（Phil Purcell）也卷起鋪蓋走人。在擔(dān)任 CEO 的最后一年，他掙了 2，200 萬(wàn)美元，還有 4，300 萬(wàn)美元的離職費(fèi)，而公司股票自 2001 年以來(lái)卻下跌了 25％。唉！

　　現(xiàn)在是少說(shuō)多做的時(shí)候。正如查理•芒格所說(shuō)，“CEO 有義不容辭的責(zé)任，做文明社會(huì)的榜樣�！背钟羞@種舊式觀念的領(lǐng)導(dǎo)人并非只有芒格。在大型零售商百思買(mǎi)（Best Buy）工作了 33 年的資深員工布拉德　安德森（Brad Anderson）認(rèn)為，他在 2002 年當(dāng)上 CEO 的時(shí)候就已經(jīng)拿得很多了。因?yàn)檫�想調(diào)整公司戰(zhàn)略，他決定把每年贈(zèng)予的期權(quán)讓給一線的員工，他已經(jīng)連續(xù)三年這樣做了，并且決定繼續(xù)做下去，直到離任為止。安德森說(shuō)： “我想這有助于讓我的員工知道，我不只為自己考慮。”

　　CEO 的自愿惠讓?zhuān)瑹o(wú)論怎樣令人欽佩，也就僅此而已。我們需要更高的層面即董事會(huì)拿出切實(shí)的行動(dòng)來(lái)。沃倫•巴菲特（Warren Buffett）一向認(rèn)為，“改善公司治理的唯一方法是少數(shù)特大型機(jī)構(gòu)投資者要像真正的公司所有者那樣行事，并促使經(jīng)理和董事會(huì)也這樣做。”這是他對(duì)《財(cái)富》雜志所說(shuō)的話。董事應(yīng)該擁有最高的權(quán)力，這是資本主義作用于所有權(quán)分布廣泛的公共公司的典型模式。CEO 擔(dān)負(fù)起公司的日常管理，而董事負(fù)責(zé)招聘、監(jiān)督以及在必要的時(shí)候解聘 CEO。理論上講，情況是這樣的。實(shí)際上，在戰(zhàn)后大部分時(shí)間里，都是 CEO 主宰局面，董事差不多成了會(huì)議室的門(mén)面裝飾。美國(guó)鋼鐵公司（U.S. Steel）的一位 CEO 說(shuō)，他們就像“魚(yú)上的裝飾菜”。安然（Enron）和世通（WorldCom）事發(fā)后，改革隨之而來(lái)，權(quán)力正交還給董事會(huì)，但可能還不夠快。普華永道（Pricewaterhouse Coopers）去年秋天的一項(xiàng)民意調(diào)查顯示，75％ 的外部董事同意“美國(guó)公司的董事會(huì)在控制 CEO 薪酬上有了麻煩”。這真像波戈（Pogo，漫畫(huà)人物──譯者）常說(shuō)的，“我們遇到了敵人，敵人就是我們自己�！�

　　為了讓個(gè)人董事（尤其是薪酬委員會(huì)的成員）挺直腰桿，越來(lái)越多的退休基金、共同基金和其他機(jī)構(gòu)投資者（這些人代表你我掌控了美國(guó)最大公司的大部分股票）決心在“多數(shù)”投票制上發(fā)難。他們的建議是： 在過(guò)去，通常是由公司編制董事名單，然后由股東投票“同意”或“拒絕”，只要有一張贊成票，你就可以再次當(dāng)選。如今，股東們?cè)絹?lái)越支持“同意票多于拒絕票才能當(dāng)選董事”的方案。根據(jù)股東服務(wù)研究所（Institute for Shareholder Services）提供的數(shù)字，2004 年出現(xiàn)了 12 件此類(lèi)提議，有 12％ 的股東投票贊成。在今年提交股東委托書(shū)期間，這個(gè)數(shù)字猛增到了 143 件。其中有 33 件贏得了 50％ 以上的支持，通常發(fā)生在 CEO 薪水成問(wèn)題的公司，如聯(lián)合健康、家得寶、�？松�、通用汽車(chē)（沒(méi)錯(cuò)，通用汽車(chē)不只是 CEO 的薪水成問(wèn)題）。杰布　布什說(shuō)： “我們投了贊成票�！痹诮^大多數(shù)提案的支持者中，都有來(lái)自美國(guó)教師保險(xiǎn)與年金協(xié)會(huì)－大學(xué)退休證券基金、加州公務(wù)員退休基金（Calpers）等機(jī)構(gòu)的人。掌管佛羅里達(dá)退休基金的科爾曼•斯蒂帕諾維奇（Coleman Stipanovich）說(shuō)： “讓合適的人進(jìn)董事會(huì)，會(huì)讓它照看好自己。”

　　這豈不是件美事？實(shí)際上，處理好這件麻煩事是很難的。如今 CEO 薪酬中許多最糟糕的項(xiàng)目早在 CEO 和董事會(huì)知道之前就已經(jīng)寫(xiě)進(jìn)合同里了，比如沒(méi)什么效果的巨額獎(jiǎng)勵(lì)，還有確保股票不斷轉(zhuǎn)入未來(lái)高額離職協(xié)議的“黃金見(jiàn)面禮”。等到董事會(huì)和 CEO 戀愛(ài)結(jié)束之際，一切已經(jīng)太晚了。一些批評(píng)者說(shuō)，市場(chǎng)力量在這個(gè)過(guò)程中沒(méi)有發(fā)揮作用。這種說(shuō)法缺乏依據(jù)。鮑伯　納爾代利之所以得到如此優(yōu)厚的合同，其中一個(gè)原因是 6 年前他是最熱門(mén)的領(lǐng)袖候選人之一。

　　投資基金的超級(jí)明星埃迪•蘭伯特（Eddie Lampert）說(shuō)： “沒(méi)有什么比經(jīng)理人失敗了還要領(lǐng)錢(qián)更讓人惱火的了�？墒�，假如你認(rèn)為他們將失敗，你也不會(huì)雇傭他們。關(guān)鍵在于，要從一開(kāi)始在這兩者間找到一個(gè)公平合理的平衡方案�！碧m伯特?fù)碛形鳡査梗⊿ears）和凱馬特公司（Kmart）。他強(qiáng)調(diào)，在這類(lèi)談判里，“董事會(huì)成員必須像股東那樣行動(dòng)和思考，成為理想的股東�！�

　　還有一個(gè)問(wèn)題，可以用作思考訓(xùn)練。一位擁有 30 億美元長(zhǎng)期資產(chǎn)投資的基金經(jīng)理問(wèn)： “你能記起哪個(gè) CEO 因董事會(huì)給錢(qián)不夠而走人的事例嗎？”沒(méi)有，我們不能（要是我們遺漏了什么，我們自愿給你提鞋）。在現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)上，有些談判根本起不到作用。看到了這種情況，你便會(huì)明白我們的 CEO 薪水問(wèn)題嚴(yán)重到什么程度了。

　　4.05 億美元

　　李　雷蒙德

　　這筆錢(qián)包括 2005 年薪水、一次性退休金和歷次贈(zèng)予的期權(quán)的當(dāng)前價(jià)值。這些期權(quán)可以到退休后再執(zhí)行。

　　2.5 億美元

　　鮑伯　納爾代利

　　目前家得寶公司支付給他的薪酬的總價(jià)值。他取走了大約 30％，余下的隨股價(jià)而變動(dòng)。

　　10 億美元

　　威廉•麥克奎亞

　　聯(lián)合健康公司的 CEO 擁有大量期權(quán)。因被指控會(huì)計(jì)存在漏洞，股票遭受打擊。但他還可能獲得巨額報(bào)酬。

　　9，900 萬(wàn)美元

　　馬金龍

　　輝瑞 CEO 因多年積攢的巨額退休金（當(dāng)前價(jià)值： 8，300 年美元）而受人指責(zé)。2005 年，他掙到了 1，600 萬(wàn)美元。

　　9，000 萬(wàn)美元

　　弗蘭克林•雷恩斯

　　這是房利美老板在 1998 年至 2003 年間掙到的錢(qián)。但審計(jì)人員稱(chēng)，他的薪水是在虛報(bào)了 110 億美元盈利的基礎(chǔ)上獲得的。

　　6，600 萬(wàn)美元

　　裴熙亮

　　摩根士丹利的股價(jià)在過(guò)去5 年內(nèi)下跌了25％。他于去年被趕下臺(tái)，上面那個(gè)數(shù)字是他的離職費(fèi)加上2004 年的薪水。

　　經(jīng)理人薪酬簡(jiǎn)史

　　這是一項(xiàng)長(zhǎng)期研究，將美國(guó)規(guī)模最大的公司在 70 年間的頭三號(hào)經(jīng)理人員的薪酬總和與員工平均工資進(jìn)行比較。在 1936 年，兩者差距的中位值是54 比1。在 50、60 和 70 年代，這個(gè)數(shù)值先是下降，然后緩慢上升。正如本圖所示，自20 世紀(jì)80 年代來(lái)，收入排名在前10％的經(jīng)理人薪酬以及CEO 薪水中位數(shù)都出現(xiàn)了急劇升高。