據(jù)海南經(jīng)濟報報道，付小姐在海口解放西路“洛曼琪”鞋店購買了一雙鞋，但包裝袋、鞋盒、鞋體、發(fā)票上的“商標”卻都不一樣的消息。記者近日了解到，由于付小姐和經(jīng)營者對是否進行“雙倍賠償”無法達成一致，目前這雙鞋還在付小姐手上“滯留”。

　　工商建議“退貨”

　　據(jù)�？谖鲝R工商所工作人員稱，商家所傳真過來的一份商標注冊證書表明鞋盒上“創(chuàng)造吸引力”的商標是經(jīng)過注冊的，但經(jīng)過調(diào)查，發(fā)現(xiàn)在鞋體上的一串英文字母圖樣的商標沒有經(jīng)過注冊，商家卻在鞋體“商標”的右上角標示已注冊商標的標志。工商部門表示，帶有沒有經(jīng)過注冊的商標的商品必須在市場上銷售，這種商家在沒有經(jīng)過注冊的商標上表明已注冊標志的行為，求商家進行整改。

　　付小姐認為，商家貼在鞋底的標簽和鞋體上的“商標”不一樣，存在誤導(dǎo)。而鞋體上的商標沒有經(jīng)過注冊卻“冒充”已注冊商標，商家存在不誠信的行為，應(yīng)該雙倍賠償。對于付小姐的要求，西廟工商所工作人員只作出“商家給予退貨”的調(diào)解建議，付小姐如果要求雙倍賠償，可走法律途徑。

　　律師：可要求雙倍賠償

　　�？诜�律熱線袁律師表示，商家價格標簽上的“商標”和鞋子不符，對消費者的購買存在一定的誤導(dǎo)。經(jīng)過商家解釋，消費者認為所購鞋是“創(chuàng)造吸引力”牌子的鞋后，卻發(fā)現(xiàn)鞋體上的“商標”沒有經(jīng)過注冊。雖然商標沒有經(jīng)過注冊的商品可以在市場上銷售，但在鞋體上使用表明已注冊的標志，不僅工商部門要介入處理，對于消費者來說也存在一種信息誤導(dǎo)，以為自己購買的就是該牌子的鞋，因此，袁律師認為，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定，付小姐可要求雙倍賠償。但袁律師認為，法律雖然有規(guī)定，但商家和消費者也可考慮工商部門的調(diào)解建議，只作退貨處理也是可以的。