競(jìng)業(yè)限制與職業(yè)經(jīng)理人的道德底線
9月上旬,IT領(lǐng)域,一中一西,兩起和職業(yè)經(jīng)理人有關(guān)的競(jìng)業(yè)限制案例,耐人尋味。
中。生活服務(wù)類網(wǎng)站愛幫網(wǎng),于9月8日宣布以“侵犯商業(yè)秘密及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”為由,正式起訴前總裁宋中杰等人,并索賠人民幣50余萬元。原因在于,2010年7月初,加盟愛幫網(wǎng)不過3個(gè)月的原谷歌中國區(qū)銷售總經(jīng)理宋中杰,帶著和他一起加盟愛幫網(wǎng)的老部下朱敏、李金龍從愛幫網(wǎng)離職,隨后不到兩周,于7月14日上線運(yùn)營(yíng)團(tuán)購網(wǎng)站嘀嗒團(tuán),該網(wǎng)站和愛幫網(wǎng)的愛幫團(tuán),屬于同一商業(yè)模式的的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品。
西。全球IT業(yè)巨頭惠普公司,于9月7日在美國加利福尼亞州一家法院,起訴公司前任首席執(zhí)行官赫德,以阻止他在惠普競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手甲骨文公司任職;萜辗Q,赫德加入甲骨文,會(huì)使該公司“最具價(jià)值的商業(yè)機(jī)密和機(jī)密信息處于危險(xiǎn)中”。
這兩起訴訟,呈現(xiàn)在我們面前的,其實(shí)是雇主和職業(yè)經(jīng)理人之間,一直以來就存在著的利益博弈,只不過,法律途徑的救濟(jì)手段的應(yīng)用與介入,生硬的撕裂了兩者之間的脈脈溫情,讓事件看上去顯得尤為冰冷,不近人情;但是,一旦觸及利益問題,隱身在這種博弈背后的野蠻和決絕,必將原形畢現(xiàn),這,不可避免。
訴訟背后的利益博弈
對(duì)于惠普起訴赫德一事,剛剛于9月6日宣布任命赫德為甲骨文CEO的拉里。埃里森表示,甲骨文一直視惠普為重要的合作伙伴,惠普董事會(huì)發(fā)起這種報(bào)復(fù)性的訴訟,有損惠普股東利益;并稱惠普解雇赫德是“自很多年前蘋果董事會(huì)的笨蛋們解雇喬布斯以來最差的一次人事任免決定”。
屁股指揮腦袋,位置不同,看問題的角度自然不同,從埃里森的角度看,和為貴,何必為了赫德把兩家關(guān)系弄僵呢?可是,如果換一個(gè)角度看,站在惠普的立場(chǎng)上,這則是一種防御性策略,畢竟赫德曾在惠普擔(dān)任CEO職務(wù)長(zhǎng)達(dá)近五年之久,通過主動(dòng)提起訴訟,即使最終不能達(dá)到阻止赫德任職甲骨文的目的,但是,至少也可以造成一種潛在的威懾力,警告赫德在甲骨文CEO任上時(shí),在做出涉及惠普商業(yè)機(jī)密的決策時(shí),有所顧忌,不敢肆意妄為。
而愛幫起訴宋中杰事件,在不了解內(nèi)中緣由的情況下,即使純粹站在一個(gè)旁觀者的角度審視,無疑,輿論也是傾向于愛幫網(wǎng)的,畢竟,宋中杰在愛幫工作了不過三個(gè)月,旋即閃電離職,而且,在其任職愛幫期間,正是愛幫團(tuán)小荷才露尖尖角的階段,僅僅離職不過兩周,嘀嗒團(tuán)就上線,智商正常的人,都可以想象得到,在其沒有離職期間,嘀嗒團(tuán)就應(yīng)該在籌劃布局之中了。因?yàn),雖然團(tuán)購網(wǎng)站架構(gòu)簡(jiǎn)單,但是從構(gòu)思到正式運(yùn)營(yíng),也決非一朝一夕就可以成就的事情。
其實(shí),早在上述兩個(gè)案例之前,還有兩個(gè)為國人所熟知的較有影響力的競(jìng)業(yè)限制案件,一個(gè)是微軟訴李開復(fù)案,現(xiàn)任創(chuàng)新工場(chǎng)創(chuàng)始人李開復(fù)從微軟跳槽到 Google后,微軟公司將李本人和Google公司訴上法庭,后來,此案經(jīng)過三方私下協(xié)商,最終達(dá)成和解;另一個(gè),就是騰訊對(duì)15名跳槽到 的前員工提起違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)事件,這起事件,一度被視為國內(nèi)競(jìng)業(yè)限制的典型案例,具有代表性,引起了各方廣泛關(guān)注,可是,在沸沸揚(yáng)揚(yáng)的啟動(dòng)之后,媒體上就鮮有后續(xù)報(bào)道了,是庭下和解了,還是有其他變數(shù),不得而知。
雖然,這幾起和競(jìng)業(yè)限制有關(guān)的影響較大的事件,都發(fā)生IT領(lǐng)域,但是,在某種程度上,這也是當(dāng)前大多企業(yè)所面對(duì)的共性問題和共有困惑,幾乎每個(gè)企業(yè)都有自己的獨(dú)有商業(yè)或者核心技術(shù)機(jī)密,而這些機(jī)密的載體,就是雇員,是那些了解和掌握商業(yè)機(jī)密或者核心技術(shù)的企業(yè)員工、管理者,他們的流動(dòng),自然就帶來了商業(yè)或者技術(shù)機(jī)密的不穩(wěn)定性,于是,利用競(jìng)業(yè)限制條款進(jìn)行反制和遏止,就成了必然選擇。
商業(yè)奶酪PK道德底線
惠普起訴赫德,目的是防患于未然,因?yàn)椋萜赵谄鹪V書中表示,赫德加入甲骨文將“使惠普最寶貴的商業(yè)機(jī)密和秘密信息處于危險(xiǎn)之中。鑒于他在甲骨文擔(dān)任的職務(wù),他在履行職責(zé)時(shí),必然會(huì)使用和向他人透露惠普的商業(yè)機(jī)密和秘密信息”,這一段文字中,需要注意的是“將使”、“必然會(huì)”這兩個(gè)詞語,這其實(shí)是一種基于自我保護(hù)的推斷,主管臆測(cè)的成分很重,實(shí)際上,赫德是否會(huì)如惠普所擔(dān)心的那樣損害到老東家的利益呢?顯然,就目前來看,惠普還沒有充分的證據(jù),能夠證明赫德已經(jīng)利用了其掌握的商業(yè)機(jī)密,為甲骨文服務(wù)并損害到了惠普的商業(yè)利益,雖然,赫德被惠普解雇是因?yàn)榈赖妈Υ,但是,如果?jù)此推斷他在任職甲骨文 CEO一職上,必然會(huì)出賣惠普機(jī)密,無疑是一種強(qiáng)加其身的道德判決。
可是,愛幫網(wǎng)對(duì)于宋中杰的訴訟,卻似乎是另一種截然不同的情況。愛幫網(wǎng)在起訴書中稱,2010年4月底宋中杰受聘入職,與朱敏、李金龍兩人共同負(fù)責(zé)愛幫團(tuán)業(yè)務(wù)的拓展和運(yùn)營(yíng),由此掌握了愛幫團(tuán)團(tuán)購業(yè)務(wù)的客戶信息等商業(yè)秘密,三人從愛幫網(wǎng)離職后,迅速建立了同樣經(jīng)營(yíng)團(tuán)購業(yè)務(wù)的網(wǎng)站,并在該網(wǎng)站上展示愛幫團(tuán)的往期團(tuán)購作為新網(wǎng)站的業(yè)績(jī);同時(shí),利用在愛幫網(wǎng)任職期間獲得的商戶、代理商信息等保密信息,慫恿已與愛幫網(wǎng)簽約的商戶終止愛幫網(wǎng)的合作,并將原協(xié)議中的商品及服務(wù)在他們經(jīng)營(yíng)的新網(wǎng)站上銷售;還唆使已與愛幫網(wǎng)簽署代理協(xié)議的上海、杭州、青島、西安、成都的代理商終止與愛幫網(wǎng)的代理合作,轉(zhuǎn)而與新網(wǎng)站合作;而且,在半個(gè)月之內(nèi)將從事愛幫團(tuán)業(yè)務(wù)的13名員工挖走,并公然宣稱“愛幫團(tuán)原班人馬”入住新網(wǎng)站。
愛幫網(wǎng)據(jù)此認(rèn)為,宋中杰等人的上述行為,已經(jīng)背離了職業(yè)經(jīng)理人應(yīng)嚴(yán)格恪守的職業(yè)道德,并嚴(yán)重違反了其入職時(shí)與愛幫網(wǎng)簽署的《保密和競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》的規(guī)定;但是,宋中杰也發(fā)出了“呼吁公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境”的聲明。孰是孰非,在司法判決沒有出來前,這些都還難下定論,僅僅是道德上的譴責(zé),似乎于事無補(bǔ),畢竟,在商業(yè)利益面前,道德防線往往很脆弱,一觸即潰。
法律的完善迫在眉睫
愛幫網(wǎng)起訴宋中杰,是繼騰訊訴員工之后,再次引發(fā)人們對(duì)于競(jìng)業(yè)限制問題關(guān)注的一個(gè)事件。這一事件的發(fā)酵和演繹,將在一定程度上推進(jìn)國內(nèi)法學(xué)界從立法層面,探討競(jìng)業(yè)限制的立法缺失現(xiàn)狀和完善途徑。
目前,和競(jìng)業(yè)限制有關(guān)的法律條款,主要是《勞動(dòng)合同法》的第二十三、二十四條,以及《公司法》的第六十一條。《勞動(dòng)合同法》第二十三條,主要規(guī)定了勞動(dòng)者的保密義務(wù)和競(jìng)業(yè)禁止,以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和違約責(zé)任問題;第二十四條,則規(guī)定了競(jìng)業(yè)限制的范圍和合理期限;《公司法》第六十一條,則細(xì)化了對(duì)企業(yè)的董事、經(jīng)理等高級(jí)職員在職期間的競(jìng)業(yè)禁止的規(guī)定。
這些法律條款,主要從兩個(gè)方面對(duì)競(jìng)業(yè)禁止進(jìn)行了邊界設(shè)定,一是明確了勞動(dòng)者的保密義務(wù),界定了違約責(zé)任;二是明確了企業(yè)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償義務(wù),保護(hù)了勞動(dòng)者的擇業(yè)權(quán)利。但是,由于這些條款主要是框架性設(shè)定,過于原則和寬泛,且缺乏與之一一對(duì)應(yīng)的具體實(shí)施細(xì)則,因此不夠細(xì)化和精準(zhǔn),可操作性不強(qiáng)。如,競(jìng)業(yè)限制期間內(nèi)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題,由于沒有明晰的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn),就給企業(yè)主張權(quán)利逃避義務(wù)留下了漏洞,這對(duì)于保護(hù)企業(yè)雇員的合法權(quán)利無疑是不利的。在騰訊一案中,對(duì)于競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償問題,騰訊公司曾表示, “在勞動(dòng)合同中規(guī)定:?jiǎn)T工在職期間,每個(gè)月工資中的200元視為公司給予員工的競(jìng)業(yè)補(bǔ)償費(fèi)用”,姑且拋開《勞動(dòng)合同法》第二十三條明確規(guī)定“在解除或者終止勞動(dòng)合同后,在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”這個(gè)補(bǔ)償時(shí)限起點(diǎn)問題不說,但就200元的競(jìng)業(yè)補(bǔ)償費(fèi)用也明顯偏低,如果因?yàn)楦?jìng)業(yè)限制問題造成員工在一定時(shí)間內(nèi)不能擇業(yè),那么區(qū)區(qū)200元補(bǔ)償,何以維持日常生存生活?
一再發(fā)生的競(jìng)業(yè)限制案件,讓公眾看到了在商業(yè)奶酪面前,職業(yè)道德的約束力十分有限,而且,由于評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)難以精準(zhǔn)設(shè)定,所以,某種意義上這種道德約束的脆弱性,助長(zhǎng)了競(jìng)業(yè)限制沖突事件的發(fā)生,這從一個(gè)反向的角度,提醒著相關(guān)立法機(jī)構(gòu),隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入和人才流動(dòng)的加劇,在立法層面,進(jìn)一步細(xì)化和完善和競(jìng)業(yè)限制有關(guān)的規(guī)定,切實(shí)保護(hù)企業(yè)自身的商業(yè)利益和企業(yè)雇員的權(quán)利,已經(jīng)到了必須為之的時(shí)間節(jié)點(diǎn),不能久拖不決。(來源:網(wǎng)易博客 作者:陸建國)

- 奧康舒適無定式,陳偉霆推薦的雙11好物清單來了
- 城市守護(hù)計(jì)劃:奧康,用溫暖點(diǎn)亮城市之光
- 奧康步步為盈,陳偉霆化身都市行者
- 奧康國際:堅(jiān)守匠心追求“匠新” 3.0系列拿捏多種穿著場(chǎng)景
- CELINE 推出 Huntington 運(yùn)動(dòng)鞋
- 被N多明星種草的意爾康板鞋,看看你和誰撞款了?
- 公羊
- 迪歐摩尼
- 法洛蕾
- 斯米爾
- Charles&Keith
- 駱駝服飾
- 啄木鳥包包
- 康莉
- 金狐貍包包
- 老鞋匠
- 唯聚時(shí)代
- 德尼爾森
- 萊斯佩斯
- 花椒星球
- 紅蜻蜓童鞋
- 意爾康
- 途漾潮鞋
- 康奈
- 四季熊童鞋
- 沙馳