9月上旬，IT領(lǐng)域，一中一西，兩起和職業(yè)經(jīng)理人有關(guān)的競(jìng)業(yè)限制案例，耐人尋味。

　　中。生活服務(wù)類網(wǎng)站愛幫網(wǎng)，于9月8日宣布以“侵犯商業(yè)秘密及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”為由，正式起訴前總裁宋中杰等人，并索賠人民幣50余萬元。原因在于，2010年7月初，加盟愛幫網(wǎng)不過3個(gè)月的原谷歌中國區(qū)銷售總經(jīng)理宋中杰，帶著和他一起加盟愛幫網(wǎng)的老部下朱敏、李金龍從愛幫網(wǎng)離職，隨后不到兩周，于7月14日上線運(yùn)營(yíng)團(tuán)購網(wǎng)站嘀嗒團(tuán)，該網(wǎng)站和愛幫網(wǎng)的愛幫團(tuán)，屬于同一商業(yè)模式的的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品。

　　西。全球IT業(yè)巨頭惠普公司，于9月7日在美國加利福尼亞州一家法院，起訴公司前任首席執(zhí)行官赫德，以阻止他在惠普競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手甲骨文公司任職�；萜辗Q，赫德加入甲骨文，會(huì)使該公司“最具價(jià)值的商業(yè)機(jī)密和機(jī)密信息處于危險(xiǎn)中”。

　　這兩起訴訟，呈現(xiàn)在我們面前的，其實(shí)是雇主和職業(yè)經(jīng)理人之間，一直以來就存在著的利益博弈，只不過，法律途徑的救濟(jì)手段的應(yīng)用與介入，生硬的撕裂了兩者之間的脈脈溫情，讓事件看上去顯得尤為冰冷，不近人情；但是，一旦觸及利益問題，隱身在這種博弈背后的野蠻和決絕，必將原形畢現(xiàn)，這，不可避免。

　　訴訟背后的利益博弈

　　對(duì)于惠普起訴赫德一事，剛剛于9月6日宣布任命赫德為甲骨文CEO的拉里。埃里森表示，甲骨文一直視惠普為重要的合作伙伴，惠普董事會(huì)發(fā)起這種報(bào)復(fù)性的訴訟，有損惠普股東利益；并稱惠普解雇赫德是“自很多年前蘋果董事會(huì)的笨蛋們解雇喬布斯以來最差的一次人事任免決定”。

　　屁股指揮腦袋，位置不同，看問題的角度自然不同，從埃里森的角度看，和為貴，何必為了赫德把兩家關(guān)系弄僵呢？可是，如果換一個(gè)角度看，站在惠普的立場(chǎng)上，這則是一種防御性策略，畢竟赫德曾在惠普擔(dān)任CEO職務(wù)長(zhǎng)達(dá)近五年之久，通過主動(dòng)提起訴訟，即使最終不能達(dá)到阻止赫德任職甲骨文的目的，但是，至少也可以造成一種潛在的威懾力，警告赫德在甲骨文CEO任上時(shí)，在做出涉及惠普商業(yè)機(jī)密的決策時(shí)，有所顧忌，不敢肆意妄為。

　　而愛幫起訴宋中杰事件，在不了解內(nèi)中緣由的情況下，即使純粹站在一個(gè)旁觀者的角度審視，無疑，輿論也是傾向于愛幫網(wǎng)的，畢竟，宋中杰在愛幫工作了不過三個(gè)月，旋即閃電離職，而且，在其任職愛幫期間，正是愛幫團(tuán)小荷才露尖尖角的階段，僅僅離職不過兩周，嘀嗒團(tuán)就上線，智商正常的人，都可以想象得到，在其沒有離職期間，嘀嗒團(tuán)就應(yīng)該在籌劃布局之中了。因?yàn)�，雖然團(tuán)購網(wǎng)站架構(gòu)簡(jiǎn)單，但是從構(gòu)思到正式運(yùn)營(yíng)，也決非一朝一夕就可以成就的事情。

　　其實(shí)，早在上述兩個(gè)案例之前，還有兩個(gè)為國人所熟知的較有影響力的競(jìng)業(yè)限制案件，一個(gè)是微軟訴李開復(fù)案，現(xiàn)任創(chuàng)新工場(chǎng)創(chuàng)始人李開復(fù)從微軟跳槽到 Google后，微軟公司將李本人和Google公司訴上法庭，后來，此案經(jīng)過三方私下協(xié)商，最終達(dá)成和解；另一個(gè)，就是騰訊對(duì)15名跳槽到 的前員工提起違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)事件，這起事件，一度被視為國內(nèi)競(jìng)業(yè)限制的典型案例，具有代表性，引起了各方廣泛關(guān)注，可是，在沸沸揚(yáng)揚(yáng)的啟動(dòng)之后，媒體上就鮮有后續(xù)報(bào)道了，是庭下和解了，還是有其他變數(shù)，不得而知。

　　雖然，這幾起和競(jìng)業(yè)限制有關(guān)的影響較大的事件，都發(fā)生IT領(lǐng)域，但是，在某種程度上，這也是當(dāng)前大多企業(yè)所面對(duì)的共性問題和共有困惑，幾乎每個(gè)企業(yè)都有自己的獨(dú)有商業(yè)或者核心技術(shù)機(jī)密，而這些機(jī)密的載體，就是雇員，是那些了解和掌握商業(yè)機(jī)密或者核心技術(shù)的企業(yè)員工、管理者，他們的流動(dòng)，自然就帶來了商業(yè)或者技術(shù)機(jī)密的不穩(wěn)定性，于是，利用競(jìng)業(yè)限制條款進(jìn)行反制和遏止，就成了必然選擇。

　　商業(yè)奶酪PK道德底線

　　惠普起訴赫德，目的是防患于未然，因?yàn)椋�惠普在起訴書中表示，赫德加入甲骨文將“使惠普最寶貴的商業(yè)機(jī)密和秘密信息處于危險(xiǎn)之中。鑒于他在甲骨文擔(dān)任的職務(wù)，他在履行職責(zé)時(shí)，必然會(huì)使用和向他人透露惠普的商業(yè)機(jī)密和秘密信息”，這一段文字中，需要注意的是“將使”、“必然會(huì)”這兩個(gè)詞語，這其實(shí)是一種基于自我保護(hù)的推斷，主管臆測(cè)的成分很重，實(shí)際上，赫德是否會(huì)如惠普所擔(dān)心的那樣損害到老東家的利益呢？顯然，就目前來看，惠普還沒有充分的證據(jù)，能夠證明赫德已經(jīng)利用了其掌握的商業(yè)機(jī)密，為甲骨文服務(wù)并損害到了惠普的商業(yè)利益，雖然，赫德被惠普解雇是因?yàn)榈赖妈Υ�，但是，如果�?jù)此推斷他在任職甲骨文 CEO一職上，必然會(huì)出賣惠普機(jī)密，無疑是一種強(qiáng)加其身的道德判決。

　　可是，愛幫網(wǎng)對(duì)于宋中杰的訴訟，卻似乎是另一種截然不同的情況。愛幫網(wǎng)在起訴書中稱，2010年4月底宋中杰受聘入職，與朱敏、李金龍兩人共同負(fù)責(zé)愛幫團(tuán)業(yè)務(wù)的拓展和運(yùn)營(yíng)，由此掌握了愛幫團(tuán)團(tuán)購業(yè)務(wù)的客戶信息等商業(yè)秘密，三人從愛幫網(wǎng)離職后，迅速建立了同樣經(jīng)營(yíng)團(tuán)購業(yè)務(wù)的網(wǎng)站，并在該網(wǎng)站上展示愛幫團(tuán)的往期團(tuán)購作為新網(wǎng)站的業(yè)績(jī)；同時(shí)，利用在愛幫網(wǎng)任職期間獲得的商戶、代理商信息等保密信息，慫恿已與愛幫網(wǎng)簽約的商戶終止愛幫網(wǎng)的合作，并將原協(xié)議中的商品及服務(wù)在他們經(jīng)營(yíng)的新網(wǎng)站上銷售；還唆使已與愛幫網(wǎng)簽署代理協(xié)議的上海、杭州、青島、西安、成都的代理商終止與愛幫網(wǎng)的代理合作，轉(zhuǎn)而與新網(wǎng)站合作；而且，在半個(gè)月之內(nèi)將從事愛幫團(tuán)業(yè)務(wù)的13名員工挖走，并公然宣稱“愛幫團(tuán)原班人馬”入住新網(wǎng)站。

　　愛幫網(wǎng)據(jù)此認(rèn)為，宋中杰等人的上述行為，已經(jīng)背離了職業(yè)經(jīng)理人應(yīng)嚴(yán)格恪守的職業(yè)道德，并嚴(yán)重違反了其入職時(shí)與愛幫網(wǎng)簽署的《保密和競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》的規(guī)定；但是，宋中杰也發(fā)出了“呼吁公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境”的聲明。孰是孰非，在司法判決沒有出來前，這些都還難下定論，僅僅是道德上的譴責(zé)，似乎于事無補(bǔ)，畢竟，在商業(yè)利益面前，道德防線往往很脆弱，一觸即潰。

　　法律的完善迫在眉睫

　　愛幫網(wǎng)起訴宋中杰，是繼騰訊訴員工之后，再次引發(fā)人們對(duì)于競(jìng)業(yè)限制問題關(guān)注的一個(gè)事件。這一事件的發(fā)酵和演繹，將在一定程度上推進(jìn)國內(nèi)法學(xué)界從立法層面，探討競(jìng)業(yè)限制的立法缺失現(xiàn)狀和完善途徑。

　　目前，和競(jìng)業(yè)限制有關(guān)的法律條款，主要是《勞動(dòng)合同法》的第二十三、二十四條，以及《公司法》的第六十一條。《勞動(dòng)合同法》第二十三條，主要規(guī)定了勞動(dòng)者的保密義務(wù)和競(jìng)業(yè)禁止，以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和違約責(zé)任問題；第二十四條，則規(guī)定了競(jìng)業(yè)限制的范圍和合理期限；《公司法》第六十一條，則細(xì)化了對(duì)企業(yè)的董事、經(jīng)理等高級(jí)職員在職期間的競(jìng)業(yè)禁止的規(guī)定。

　　這些法律條款，主要從兩個(gè)方面對(duì)競(jìng)業(yè)禁止進(jìn)行了邊界設(shè)定，一是明確了勞動(dòng)者的保密義務(wù)，界定了違約責(zé)任；二是明確了企業(yè)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償義務(wù)，保護(hù)了勞動(dòng)者的擇業(yè)權(quán)利。但是，由于這些條款主要是框架性設(shè)定，過于原則和寬泛，且缺乏與之一一對(duì)應(yīng)的具體實(shí)施細(xì)則，因此不夠細(xì)化和精準(zhǔn)，可操作性不強(qiáng)。如，競(jìng)業(yè)限制期間內(nèi)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題，由于沒有明晰的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，就給企業(yè)主張權(quán)利逃避義務(wù)留下了漏洞，這對(duì)于保護(hù)企業(yè)雇員的合法權(quán)利無疑是不利的。在騰訊一案中，對(duì)于競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償問題，騰訊公司曾表示， “在勞動(dòng)合同中規(guī)定：?jiǎn)T工在職期間，每個(gè)月工資中的200元視為公司給予員工的競(jìng)業(yè)補(bǔ)償費(fèi)用”，姑且拋開《勞動(dòng)合同法》第二十三條明確規(guī)定“在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”這個(gè)補(bǔ)償時(shí)限起點(diǎn)問題不說，但就200元的競(jìng)業(yè)補(bǔ)償費(fèi)用也明顯偏低，如果因?yàn)楦?jìng)業(yè)限制問題造成員工在一定時(shí)間內(nèi)不能擇業(yè)，那么區(qū)區(qū)200元補(bǔ)償，何以維持日常生存生活？

　　一再發(fā)生的競(jìng)業(yè)限制案件，讓公眾看到了在商業(yè)奶酪面前，職業(yè)道德的約束力十分有限，而且，由于評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)難以精準(zhǔn)設(shè)定，所以，某種意義上這種道德約束的脆弱性，助長(zhǎng)了競(jìng)業(yè)限制沖突事件的發(fā)生，這從一個(gè)反向的角度，提醒著相關(guān)立法機(jī)構(gòu)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入和人才流動(dòng)的加劇，在立法層面，進(jìn)一步細(xì)化和完善和競(jìng)業(yè)限制有關(guān)的規(guī)定，切實(shí)保護(hù)企業(yè)自身的商業(yè)利益和企業(yè)雇員的權(quán)利，已經(jīng)到了必須為之的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，不能久拖不決。（來源：網(wǎng)易博客 作者：陸建國）